Дело № 2-ХХХ/10 ХХХХ 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,
при секретаре Васильевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-а А.А. к ООО «ХХХ» о взыскании заработной платы, денежных средств по неоплаченному листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,
у с т а н о в и л :
К- А.А. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» с учетом принятых дополнений о взыскании:
- неполученного заработка за период с ХХ сентября 20ХХ года по ХХ сентября 20ХХ года в сумме 4761,90 руб.,
- компенсации за отпуск за период с ХХ августа 20ХХ года по ХХ сентября 20ХХ года в сумме 16 571,38 руб.,
- денежных средств по неоплаченному листку нетрудоспособности за период с ХХ февраля 20ХХ года по ХХ марта 20ХХ года в сумме 11 578, 93 руб.,
- компенсации морального вреда причинённого незаконными действиями работодателя в сумме 20 000 руб.,
и обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации с вышеуказанных сумм л.д.3,44,136)
В обоснование иска К- А.А. указал, что с ХХ мая 20ХХ года по ХХ сентября 20ХХ года он работал в ООО «ХХХ» в должности инженера по наладке с ежемесячным окладом 20 000 руб., который выплачивался ежемесячно двумя платежами по 10 000 рублей. Однако, никаких документов на оплату не оформлялось. Он, К- А.А. был нетрудоспособен с ХХ февраля 20ХХ года по ХХ февраля 20ХХ года. ХХ марта 20ХХ года он вышел на работу, предъявил руководителю лист нетрудоспособности № ХХХ, однако, больничный лист у него не приняли и не оплатили. С ХХ августа 20ХХ года ему не предоставляли работу в связи с чем, он, К- А.А. находился в отпуске, а ХХ сентября 20ХХ года обратился к работодателю с заявлением об увольнении и был уволен, однако, окончательный расчёт с ним работодатель не произвёл.
Незаконными действиями работодателя ему, К-у А.А. причинены моральные страдания л.д. 3,44,136)
Истец К- А.А. и его представитель С-а В.В., действующая на основании доверенности л.д.27), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Указывали, что не пропустили срок на обращение в суд за защитой своих прав.
Представитель ответчика – генеральный директор Е-а Н.Г. в судебном заседании признала иск на сумму 565,28 руб. - сумму компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления с указанной суммы л.д.134). В остальной части иск не признала, представила письменные возражения л.д.67-68), заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.
Представитель ответчика – генеральный директор Е-на Н.Г. пояснила, что в начале декабря 20ХХ года К- впервые предъявил ей справку о наличии инвалидности 3 группы 1 степени по общему заболеванию от 1 декабря 20ХХ года. Однако К- не представил программу реабилитации инвалида, в связи с чем, был издан приказ об обязании К-а представить данный документ и об отстранении его от работы инженером на весь период до устранения обстоятельств явившихся основанием отстранения от работы. Издание данного приказа было обусловлено тем, что по условиям труда в обязанности К-а входила также и наладка антенн на крышах домов, то есть работа на высоте, что ему могло быть противопоказано по условиям реабилитации инвалида. Других вакантных должностей, на которые мог бы быть переведён К-, в фирме не имелось. К- не представил программу реабилитации инвалида, ХХ сентября 20ХХ года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию и был уволен.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей Т. О.И. и К. Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не было доказано, что он предъявлял работодателю лист нетрудоспособности № ХХХ за период болезни с ХХ февраля 20ХХ года по ХХ марта 20ХХ года.
Истец не представил никаких доказательств того, что передавал работодателю лист нетрудоспособности, а работодатель не принял его и отказался оплатить.
Ответчик утверждал, что К- А.А. не представил в ООО «ХХХ» лист нетрудоспособности.
Подлинник листка нетрудоспособности К-а А.А. за период с ХХ февраля 20ХХ года по ХХ марта 20ХХ года был предъявлен истцом суду для обозрения в судебном заседании, что свидетельствует о том, что указанный документ по настоящее время находится у истца, то есть, не вручён или иным образом не направлен в адрес работодателя.
При этом суд отмечает, что в случае, если работодатель действительно отказывался принять лист нетрудоспособности, истец не был лишен права обратиться к работодателю с соответствующим заявлением и зафиксировать факт отказа принять лист нетрудоспособности. Кроме того, К- А.А. не был лишен возможности направить указанный документ в адрес работодателя заказным письмом и предъявить в суд документ, подтверждающий факт направления больничного листа работодателю. Однако, К- А.А. в судебном заседании подтвердил, что он не предпринял никаких мер для вручения листка нетрудоспособности работодателю либо фиксации отказа работодателя от его получения.
Кроме того, ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав по данному требованию, так как истцу не позднее ХХ марта 20ХХ года стало достоверно известно о нарушении его прав, отказе работодателя принять и оплатить лист нетрудоспособности. Следовательно, К- А.А. должен был обратиться в суд за зашитой своих прав не позднее ХХ июня 20ХХ года, однако впервые за защитой своих прав К- А.А. обратился в суд только ХХ ноября 20ХХ года л.д. 64-65)
Однако К-ым А.А. не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав по данному требованию.
Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования К-а А.А. о взыскании с ООО «ХХХ» денежных средств, в соответствии с листком нетрудоспособности за период с ХХ февраля по ХХ марта 20ХХ года, а также и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав по данному требованию.
Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании недополученного заработка за период с ХХ августа 20ХХ года по ХХ сентября 20ХХ года удовлетворению не подлежит на основании следующего:
В ходе судебного разбирательства установлено, что К-у А.А. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу ХХ января 20ХХ года была первично установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения к трудоспособности на срок до ХХ декабря 20ХХ года, о чем свидетельствует индивидуальная программа реабилитации инвалида л.д.118-125). Однако, К- А.А. не довел до работодателя факт установления ему инвалидности.
Далее, ХХ ноября 20ХХ года К-у А.А. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения к трудоспособности на срок до ХХ февраля 20ХХ года, о чём свидетельствует представленная ответчиком справка ХХХ № ХХХ выданная ХХ декабря 20ХХ года л.д. 101)
Данная справка была представлена К-ым А.А. работодателю в декабре 20ХХ года и являлась обязательной для работодателя.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Однако К-ым А.А. не была представлена работодателю программа реабилитации инвалида и работодателем в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации был правомерно издан приказ № ХХ об обязании К-а А.А. представить программу реабилитации инвалида и до представления данного документа отстранить от работы л.д. 100)
Согласно Приказу № ХХ от ХХ мая 20ХХ года л.д.79) и должностной инструкции инженера по наладке в ООО «ХХХ» л.д.75-76) работа К-а А.А. по указанной должности была связана, в том числе, с работой на высоте – монтажом антенн на крышах домов.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида К-а А.А. от ХХ ноября 20ХХ года ему действительно была противопоказана работа на высоте л.д.126-133).
Из приказа № ХХ следует, что К- А.А. отказался поставить свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении его с приказом № ХХ об отстранении от работы.
К- А.А. ссылался на то обстоятельство, что не был ознакомлен с данным приказом, однако приказ не обжаловал.
В судебном заседании свидетель Т. О.И. показал, что в декабре 20ХХ года присутствовал при ознакомлении генеральным директором работника К-а А.А. с данным приказом, однако К- А.А. проставить свою подпись в приказе отказался, и этот факт он Т. О.И. засвидетельствовал своей подписью л.д. 100)
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он был допрошен судом в установленном законом порядке.
Согласно штатному расписанию л.д.82) в ООО «ХХХ» имелось 8 должностей (генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер, три инженера по наладке и испытаниям, менеджер, электромонтажник).
На момент отстранения К-а А.А. от работы инженера по наладке в ООО «ХХХ» отсутствовали вакантные должности, на которые он мог бы быть переведён и которые мог бы выполнять при наличии инвалидности третьей группы с первой степенью ограничения к трудоспособности.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", рекомендации и решения, выдаваемые учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, являются обязательными для предприятий и организаций.
В связи с изложенным суд считает, что администрация ООО "ХХХ", получив справку МСЭ об установлении К-у А.А. инвалидности третьей группы, была обязана руководствоваться данным заключением при рассмотрении вопроса о возможности дальнейшего исполнения К-ым А.А. своих трудовых обязанностей в должности инженера по наладке.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком было доказано, что истец в декабре 20ХХ года был законно и обоснованно отстранён от работы и ему не начислялась заработная плата.
Истец К- А.А. утверждал, что не был отстранён от работы в декабре 20ХХ года и по ХХ августа 20ХХ года выполнял работу инженера по наладке, после чего не выходил на работу в связи с отсутствием работы, то есть находился в вынужденном простое, затем ХХ сентября 20ХХ года обратился с заявлением об увольнении и был уволен по собственному желанию.
Кроме того, истец утверждал, что его оклад составлял не 5 700 рублей ежемесячно, а 20 000 рублей.
Однако, в подтверждение вышеуказанных доводом истцом не было представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Как на доказательство того, что его оклад в ООО «ХХХ» составлял 20 000 рублей, истец К- А.А. ссылался на показания свидетеля К. Д.Н.
Однако, показания данного свидетеля не отвечают требованиям относимости и достоверности так как свидетель К. Д.Н. пояснил, что ему ничего достоверно не известно о размере заработной платы К-а. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что свидетель К. Д.Н. не работает в ООО «ХХХ» с ХХ декабря 20ХХ года, следовательно, ему не может быть достоверно известно о размерах должностных окладов в ООО «ХХХ» на момент отстранения К-а от работы в декабре 20ХХ года, и на момент увольнения К-а– ХХ сентября 20ХХ года.
Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца и в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с ХХ августа 20ХХ года по ХХ сентября 20ХХ года, так как истец был правомерно отстранен от выполнения своих обязанностей в декабре 20ХХ года, до представления программы реабилитации инвалида, которую до момента увольнения работодателю не представил. Тогда как в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.
Представленная истцом справка о средней заработной плате из Санкт-Петербургского центра занятости населения Красногвардейского района свидетельствует о том, что на дату увольнения средняя заработная плата К-а А.А. составляла 6 200 руб. л.д. 116) Доказательств того, что заработная плата К-а составляла 20 000 рублей – не представлено.
Так как ответчик признал исковые требования на сумму 565,28 руб. - сумму компенсации за неиспользованный отпуск л.д.134), обязании произвести отчисления с указанной суммы л.д.134), а признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком иска в указанной части.
Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца следует производить именно из суммы 5700 рублей, и указанный довод находится в противоречии со справкой выданной истцу ООО «ХХХ» о том, что его средняя заработная плата составляла 6 200 руб. л.д. 116). В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск следует производить именно из данной суммы.
Таким образом, среднедневной заработок истца на момент увольнения составлял 176,68 руб. 12400:(29.4+11.381), следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 706,72 руб. - 91,87(13%) = 614, 85 руб.
Довод ответчика о применении пропуска срока обращения в суд по данному требованию не может быть принят судом во внимание. Истец не пропустил срок обращения в суд, так как из представленных суду документов следует, что К- А.А. обратился в суд за защитой своих прав – ХХ ноября 20ХХ года л.д. 64-65,63) Кроме того, по данному требованию ответчик иск признал по праву и частично по размеру.
Так как ответчик признал, что фактически с ХХ сентября 20ХХ года незаконно удерживал компенсацию за неиспользованный К-ым А.А. отпуск, то суд считает обоснованным требование истица о компенсации морального вреда по праву, принимая во внимание правовую защищённость данного требования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, то обстоятельство, что сумма, которую удерживал работодатель – 614 руб. 85 коп., не является значительной, за причинение моральных страданий незаконными действиями работодателя суд считает возможным взыскать с ООО "ХХХ" компенсацию морального вреда, и определяет её размер в 300 руб.
В остальной части заявленная истцом денежная компенсация морального вреда является несостоятельной и судом отклоняется.
Так как судом частично удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части размера исковых требований в размере 2400,00 руб. (2000 руб. за требование нематериального характера плюс 400 руб. за удовлетворение требования имущественного характера).
Руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, п.1 ст. 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу К-а А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 614,85 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300,00 руб., а всего 914, 85 руб. (Девятьсот четырнадцать рублей 85 копеек)
Обязать ООО «ХХХ» произвести отчисление в Пенсионный Фонд Российской Федерации с взысканной в пользу К-а А.А.компенсации за неиспользованный отпуск.
В удовлетворении остальной части иска К-а А.А. к ООО «ХХХ», отказать.
Взыскать с ООО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2400,00 руб. (Две тысячи четыреста рублей 00 копеек)
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С у д ь я :