Дело № 2-ХХХ/10 ХХХХ 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,
при секретаре Васильевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б-а В.И. об обжаловании действий и бездействий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации
у с т а н о в и л :
ХХ января 20ХХ года Б- В.И. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации в виде непредставления ответов на жалобы от ХХ ноября 20ХХ года, ХХ ноября 20ХХ года на имя Генерального прокурора РФ и заявления от ХХ.ХХ.20ХХ года в адрес Приемной Генеральной прокуратуры РФ л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства Б- В.И. дополнил требования, и просит:
- признать его заявление обоснованным,
- признать, что рассмотрение жалоб от ХХ ноября 20ХХгода, ХХ ноября 20ХХгода и заявления от 20.11.2009 года произведено с нарушениями прав и законодательства Российской Федерации,
- в исходящем документе № ХХХот ХХ декабря 20ХХгода не указана дата, от какого числа его (Б-а В.И.) обращении идёт речь,
- в исходящем документе № ХХХот ХХ декабря 20ХХгода в разделе «Приложение» не приведены названия и объём прилагающихся документов,
- в исходящем документе № ХХХот ХХ декабря 20ХХгода не указаны мотивы, и в каких исходящих ранее из Генеральной прокуратуры РФ сообщениях оставлены без удовлетворения обращения, потупившие от него (Б-а В.И.) – 01, 02 и 04 декабря 2009 года,
- в исходящем документе № ХХХот ХХ декабря 20ХХгода не указано, по каким именно «затронутым вопросам» с ним (Б-ым В.И.) прекращается переписка,
- в исходящем документе № ХХХот ХХ декабря 20ХХгода, и в иных письмах из Генеральной прокуратуры РФ нет ответа относительно отраженных в п.п. 1 и 2 жалобы Б-а В.И. от ХХ ноября 20ХХгода (№ 11А) предложений:
по совершенствованию гражданского судопроизводства в РФ,
по совершенствованию Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2008 года № 178,
- к исходящему документу № ХХХот ХХ декабря 20ХХгода не приложен экземпляр заключения от 18 декабря 2009 года о прекращении переписки с Б-ым В.И.,
- не представлен ответ на заявление от 20 ноября 2009 года (№ 11 Б) о принятии мер к организации срочного приёма (к записи на прием) Б-а В.И. должностным лицом, стоящим над К. С.Г. (заместителем Генпрокурора РФ), иными должностными лицами, по вопросам, затронутым в обращениях как от 19, 21 и 20 ноября (№ 11, 11-А, 11-Б), так и в иных, начиная с № 1 от 26 мая 2008 года, и в 3 обращениях (предшествующих) в Новгородскую областную прокуратуру,
- исходящий документ № ХХХот ХХ декабря 20ХХгода подписан ненадлежащим (не уполномоченным) лицом – К. Е.И. (начальник отдела), поскольку обращения от 19,21 и 20 ноября 2009 года (№ 11, 11-А, 11-Б) являются обращениями в рамках ч. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», т.е. обращениями к вышестоящим над К. Е.И. должностным лицам, чем нарушено требование ч.6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года,
- признать заключение от 14 декабря 2009 года (утверждено 18 декабря 2009 года первым заместителем Генпрокурора РФ Буксманом А.Э.) о прекращении переписки с Б-ым В.И. преждевременным, безосновательным, незаконным (не учитывающим ряд новых вопросов в обращениях от 19,20 и ХХ ноября 20ХХгода, и в предыдущих, адресованных в порядке обжалования вышестоящим должностным лицам решений, принятых нижестоящими должностными лицами) и не действующим с момента его порождения,
- признать, что исходящий документ № ХХХот ХХ декабря 20ХХгода от ХХ декабря 20ХХгода, высланный заявителю заказным письмом только 25 декабря 2009 года (как ответ на обращения, полученные Генпрокуратурой ещё 01,02, и 04 декабря 2009 года) дан с превышением 15 дневного срока, предусмотренного п.5.1. Инструкции,
- принять решение об устранении нарушений законодательства и прав заявителя л.д. 46-48).
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 5 марта 2010 года данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга л.д. 85-88). Определением кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2010 года определение Чудовского районного суда Новгородской области от 5 марта 2010 года оставлено без изменения л.д. 106).
4 мая 210 года данное дело поступило и принято к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Заявитель Б- В.И в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объёме.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ – старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга – Магер Т.В., действующая на основании доверенности л.д. 115), в судебном заседании заявление Б-а В.И. считала необоснованным. Ранее, Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлялись письменные отзывы на заявление л.д. 62-63, 100).
Суд, заслушав объяснения заявителя Б-а В.И. и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Магер Т.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, на основании следующего:
Суд не принимает довод заявителя о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации нарушено право Б-а В.И., предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации о том, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявителю Б-у В.И. не чинилось никаких препятствий на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления. Также Б-у В.И. не чинилось никаких препятствий для направления индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, в период с 09 июня 2008 года по декабрь 2009 года заявитель Б- В.И. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации множество жалоб и заявлений, которые рассматривались по существу и заявителю давались мотивированные ответы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года.
То обстоятельство, что 14 декабря 2009 года должностным лицом Генеральной прокуратуры постановлено заключение о прекращении переписки с Б-ым В.И., не свидетельствует о нарушении права Б-а В.И. обращаться в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации в государственные органы и органы местного самоуправления.
Заключение о прекращении переписки с Б-ым В.И. от 14 декабря 2009 года л.д. 69-70) принято в соответствии п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200.
Данное заключение принято обоснованно, так как ранее первичная жалоба Б-а В.И., поступившая 9 июня 2008 года, была отклонена, о чем заявителю сообщено 1 июля 2008 года;
повторная жалоба Б-а В.И. от 4 августа 2008 года также признана несостоятельной, о чём заявителю сообщено 12 августа 2008 года;
об отсутствии оснований для внесения представления в порядке надзора Б- В.И. уведомлен 23 сентября 2008 года, и ему разъяснено право обращения в Верховный Суд РФ.
Далее Б- В.И. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями 24 октября 2008 года, 19 декабря 2008 года, 17 февраля 2009 года, 16 апреля 2009 года, 8 июня 2009 года, 12 августа 2009 года, 14 октября 2009 года, выражая несогласие с полученными им ответами и требовал личного приёма руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Кроме того Б- В.И. ранее обжаловал действия Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его жалоб в 2008 и 2009 годах в судебном порядке. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 28 мая 2009 года действия Генеральной прокуратуры РФ признаны правомерными.
В судебном заседании Б-ым В.И. все вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.
Также Б- В.И. не оспаривает тот факт, что 19, 20 и ХХ ноября 20ХХгода он обратился с повторными требованиями в Генеральную прокуратуру РФ, а единственным новым и впервые им заявленным было требование, изложенное в жалобе № 11-А о внесении изменений в Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ правомерно составило заключение от 14 декабря 2009 года о прекращении переписки с Б-ым В.И., так как в поступивших 01,02, и 04 декабря 2009 года жалобах и заявлениях Б-а В.И. (№ 11, № 11- А, № 11- Б) заявитель повторяет свои требования, изложенные в ранее направляемых обращениях.
В связи с изложенным, переписка с заявителем в соответствии с п. 4.10 и 4.11 Инструкции была правомерно прекращена, так как повторное обращение не содержало новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Довод Б-а В.И. о том, что заключение о прекращении с ним переписки от 14 декабря 2009 года является незаконным и преждевременным, так как в жалобе № 11-А от ХХ ноября 20ХХгода им впервые было выдвинуто требование по совершенствованию Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, не является основанием для признания обжалуемого заключения незаконным.
Заключение от 14 декабря 2009 года принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.п. 2 п. 1.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, гражданин действительно вправе обратиться в органы прокуратуры Российской Федерации с предложением по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению деятельности государства и общества в социально-экономической и иных сферах.
Однако, как следует из п.п. 2 п.1.11 вышеуказанной Инструкции, предложения граждан по совершенствованию законодательства и деятельности государственных органов носят только лишь рекомендательный характер.
Само по себе предложение гражданина по совершенствованию законодательства и деятельности государственных органов не связано ни с нарушением, ни с реализацией каких-либо прав заявителя, оно направлено на внесение изменений в существующий порядок.
Исходя из системного толкования положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должностные лица прокуратуры вправе, но не обязаны давать гражданину ответ на инициированное им предложение – рекомендацию по совершенствованию законодательства или улучшению деятельности государственных органов.
В соответствии с п. 2.1. Инструкции её положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приёме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.
Б- В.И. утверждает, что в жалобе № 11-А от ХХ ноября 20ХХгода впервые заявленным является только предложение о совершенствовании Инструкции в части организации личного участия граждан при рассмотрении их жалоб должностными лицами прокуратуры, так как с остальными предложениями о совершенствовании законодательства он уже обращался ранее.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из текста самой жалобы № 11–А усматривается, что Б- В.И. сам же утверждает, что со всеми перечисленными в жалобе требованиями уже обращался в Генеральную прокуратуру РФ, и они были рассмотрены, однако, по его мнению, ненадлежащим образом л.д.65-66)
Таким образом, нельзя утверждать, что жалоба Б-а В.И. от ХХ ноября 20ХХгода № 11-А содержит какие-либо новые требования или сведения о нарушениях законодательства, прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства.
Доводы заявителя Б-а В.И. о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ нарушены требования законодательства и его прав тем, что в исходящем документе № ХХХот ХХ декабря 20ХХгода л.д. 71):
- не указана дата, от какого числа его (Б-а В.И.) обращении идёт речь,
- в разделе «Приложение» не приведены названия и объём прилагающихся документов,
- не указаны мотивы, и в каких исходящих ранее из Генеральной прокуратуры РФ сообщениях оставлены без удовлетворения обращения, потупившие от него (Б-а В.И.) – 01, 02 и 04 декабря 2009 года,
- не указано, по каким именно «затронутым вопросам» с ним (Б-ым В.И.) прекращается переписка,
- исходящий документ № ХХХот ХХ декабря 20ХХгода подписан ненадлежащим (не уполномоченным) лицом – К. Е.И. (начальник отдела),
судом не принимаются, так как по своей сути указанный документ является сопроводительным документом, с которым заявителю препровождались приложенные к его обращению документы, в соответствии с п.6.3 Инструкции, а также он уведомляется о прекращении с ним переписки.
При составлении указанного документа, должностным лицом прокуратуры не были нарушены ни положения Инструкции, ни права заявителя.
Утверждение заявителя о том, что исходящий документ № ХХХот ХХ декабря 20ХХгода от ХХ декабря 20ХХгода л.д. 71), высланный заявителю заказным письмом только 25 декабря 2009 года дан с превышением 15 дневного срока, предусмотренного п.5.1. Инструкции, не соответствует действительности так как:
В соответствии с 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Сам по себе документ № ХХХот ХХ декабря 20ХХгода от ХХ декабря 20ХХгода является сопроводительным письмом, которым заявителю возвращены приложенные к его обращению документы, а также он уведомлен о прекращении с ним переписки. Следовательно, на указанный документ не распространяются сроки, установленные п.5.1 Инструкции.
Заключение о прекращении переписки принято в установленный п.5.1 Инструкции пятнадцатидневный срок – 14 декабря 2009 года.
Утверждение Б-а В.И. о том, что к исходящему документу № ХХХот ХХ декабря 20ХХгода не был приложен экземпляр заключения от 18 декабря 2009 года о прекращении с ним переписки, не является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так как Инструкция не предусматривает обязанности должностного лица направить заявителю копию заключения о прекращении с ним переписки.
Б- В.И. был надлежащим образом уведомлен Генеральной прокуратурой РФ о прекращении с ним переписки л.д. 71)
Суд не принимает утверждение заявителя о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ нарушены его права тем, что ему не представлен ответ на заявление от 20 ноября 2009 года № 11 Б л.д. 8) об организации его срочного приёма (записи на прием), должностным лицом, «стоящим над К. С.Г.» - заместителем Генерального прокурора РФ, иными должностными лицами, так как:
По результатам рассмотрения его заявления от 20 ноября 2009 года (№ 11-Б) должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ было вынесено заключение о прекращении переписки с заявителем, так как по всем затронутым в заявлении вопросам ответы заявителю давались ранее, в том числе и по вопросу организации приема заявителя.
Разделом 7 Инструкции предусмотрен и регламентирован порядок приема заявителей в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
Согласно п.7.1 Инструкции, приём граждан осуществляется отделом по приему граждан (Приемной) в день их обращения с участием, при необходимости, представителей отраслевых подразделений. По вопросам, относящимся к компетенции инспекторского управления Главного организационно-инспекторского управления, прием осуществляется непосредственно в этом управлении. Пункт 7.2 Инструкции предусматривает, что начальники главных управлений, управлений и отделов, их заместители принимают граждан с обращениями на решения, ранее принятые в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Прием Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями осуществляется по обращениям, которые разрешались в центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации начальниками главных управлений, управлений и отделов, либо по обращениям на действия прокуроров субъектов Российской Федерации, руководителей других правоохранительных органов, министерств и ведомств.
Руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, начальниками главных управлений, управлений и отделов принимаются граждане согласно графику, утвержденному Генеральным прокурором Российской Федерации либо его заместителями.
В связи с изложенным, у должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не имелось оснований для проведения каких-либо специальных мероприятий по организации личного приема Б-а В.И. руководством Генеральной прокуратуры.
В соответствии с п.7.11 Инструкции при отсутствии оснований для организации приема граждан у заместителей Генерального прокурора РФ заявителям даются письменные или устные мотивированные ответы.
Б- В.И. не отрицал тот факт, что им был получен отказ в организации его личного приема заместителем Генерального прокурора РФ.
Таким образом, Б- В.И. имел возможность быть принятым должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ при личном обращении.
В отношении его личного приема руководством Генеральной прокуратуры РФ он получил отказ в соответствии с п.7.11 Инструкции.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания обоснованным заявления Б-а В.И. и принятия решения об устранении нарушений законодательства и прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,59,60,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Б-а В. И. о признании его заявления обоснованным, о признании, что рассмотрение жалоб от ХХ ноября 20ХХгода, ХХ ноября 20ХХгода и заявления от ХХ.ХХ.20ХХ года произведено с нарушениями прав и законодательства Российской Федерации, что в исходящем документе № ХХХ от ХХ декабря 20ХХ года не указана дата, от какого числа его, Б-а В.И., обращении идёт речь, в исходящем документе № ХХХ от ХХ декабря 20ХХ года в разделе «Приложение» не приведены названия и объём прилагающихся документов, в исходящем документе № ХХХ от ХХ декабря 20ХХ года не указаны мотивы, и в каких исходящих ранее из Генеральной прокуратуры РФ сообщениях оставлены без удовлетворения обращения, потупившие от Б-а В.И. – ХХ, ХХ и ХХ декабря 20Х года, что в исходящем документе № ХХХ от ХХ декабря 20ХХгода не указано, по каким именно «затронутым вопросам» с Б-ым В.И. прекращается переписка, что в исходящем документе № ХХХ от ХХ декабря 20ХХгода, и в иных письмах из Генеральной прокуратуры РФ нет ответа относительно отраженных в п.п. 1 и 2 жалобы Б-а В.И. от ХХ ноября 20ХХгода (№ХХХ) предложений: по совершенствованию гражданского судопроизводства в РФ, по совершенствованию Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2008 года № 178, что к исходящему документу № ХХХ от ХХ декабря 20ХХгода не приложен экземпляр заключения от ХХ декабря 20ХХ года о прекращении переписки с Б-ым В.И., о признании незаконным не представление ответа на заявление от ХХ ноября 20ХХ года (№ХХХ) о принятии мер к организации срочного приёма (к записи на прием) Б-а В.И. должностным лицом, стоящим над К. С.Г. (заместителем Генпрокурора РФ), иными должностными лицами, по вопросам, затронутым в обращениях как от ХХ, ХХ и ХХ ноября (№ХХ, ХХ, ХХ), так и в иных, начиная с № ХХ от ХХ мая 20ХХ года, и в 3 обращениях (предшествующих) в Новгородскую областную прокуратуру, что исходящий документ № ХХХ от ХХ декабря 20ХХгода подписан ненадлежащим (не уполномоченным) лицом – К. Е.И. (начальник отдела), о признании заключения от ХХ декабря 20ХХ года о прекращении переписки с Б-ым В.И. преждевременным, безосновательным, незаконным и не действующим с момента его порождения, о признании, что исходящий документ № ХХХ от ХХ декабря 20ХХгода от ХХ декабря 20ХХгода, высланный заявителю заказным письмом ХХ декабря 20ХХ года, дан с превышением 15 дневного срока, о принятии решения об устранении нарушений законодательства и прав заявителя, отказать.
Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы и/или представления через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С у д ь я :