Дело № 2-ХХХ/10 ХХХХ 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.
при секретаре Васильевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-а Р.Р.к ЗАО «ХХХ» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Б- Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ» и просит взыскать с его пользу 311 893 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 719 руб.
В обоснование иска Б- Р.Р. ссылался на пункты 10 и 3 предварительного договора купли-продажи от ХХ декабря 20ХХ года, которыми установлено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 50% от инвентаризационной стоимости квартиры, что составляет 311 893 руб. л.д. 6, 21-22)
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ июня 20ХХ года исковые требования Б-а Р.Р. удовлетворены в полном объёме л.д. 85-86)
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ХХ января 20ХХ года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ июня 20ХХ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Основанием к отмене решения послужило то обстоятельство, что данное дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика л.д. 154-157)
Истец Б- Р.Р. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель ответчика, ЗАО «ХХХ» - А-ва Л.М., действующая на основании доверенности л.д. 162) в судебном заседании исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, ссылалась на то, что в силу п.2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий при банкротстве не является представителем юридического лица, следовательно, ЗАО «ХХХ» не несёт обязательств по предварительному договору.
Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, а также гражданское дело № 2-1918/09 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:
ХХ декабря 20ХХ года между Б-ым Р.Р. и ЗАО «ХХХ» в лице конкурсного управляющего заключён предварительный договор купли-продажи квартиры № ХХ в доме ХХ корпус ХХ по проспекту ХХХ л.д. 7-8)
В соответствии с пунктом 10 данного договора, в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 50 % от стоимости квартиры, указанной в пункте 3 договора.
Пунктом 3 предварительного договора определено, что стоимость продаваемой по основному договору квартиры определена сторонами в размере, соответствующем инвентаризационной стоимости квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ апреля 20ХХ года ЗАО «ХХХ» обязано в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Б-ым Р.Р.договор купли-продажи квартиры № ХХ в доме ХХ корпус ХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге л.д. 69-72)
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ХХ мая 20ХХ года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ апреля 20ХХ года оставлено без изменения л.д.169-171)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ февраля 20ХХ года ЗАО «ХХХ» отказано в иске о признании недействительным предварительного договора купли – продажи от ХХ декабря 20ХХ года л.д. 57-63)
Данным определением установлено, что предварительный договор, заключенный между Б-ым Р.Р. и ЗАО «ХХХ» соответствует требованиям закона, а конкурсный управляющий в силу возложенных на него полномочий был вправе совершать сделки по распоряжению имуществом общества.
Таким образом, законность сделки совершённой конкурсным управляющим ЗАО «ХХХ» уже являлась предметом исследования и рассмотрения судебными инстанциями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что вышеуказанными судебными постановлениями по другому делу, в котором участвовали те же самые лица, была установлена законность предварительного договора от ХХ декабря 20ХХ года между ЗАО «ХХХ» и Б-ым Р.Р., и данные судебные постановления имеют для суда преюдициальное значение, у суда отсутствуют основание для отказа Б-у Р.Р. в иске.
Ссылка представителя ответчика на часть 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, так как действия совершенные ЗАО «ХХХ» в лице конкурсного управляющего по заключению предварительного договора ХХ декабря 20ХХ года порождают для ЗАО «ХХХ» правовые последствия, связанные с неисполнением пункта 10 данного договора.
Истцом Б-ым Р.Р. представлены доказательства, подтверждающие, что ЗАО «ХХХ» уклоняется от заключения основного договора л.д.163,164,165,166,167).
Данный факт установлен и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ января 20ХХ года: «ХХ февраля 20ХХ года истец Б- Р.Р., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок, направил ответчику предложение заключить основной договор, однако до настоящего времени ЗАО «ХХХ» не заключило основной договор купли-продажи» л.д.154-157).
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный факт.
Согласно справке ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга от ХХ августа 20ХХ года инвентаризационная стоимость квартиры ХХ дома ХХ корпус ХХ по пр. ХХХ составляет 623 786 ру63,0блей л.д.12)
Следовательно, в ЗАО «ХХХ» в пользу Б-а Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости квартиры в сумме 311 893 рубля (623 786 : 2 = 311 893).
Так как истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 719 рублей л.д. 5), указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО «ХХХ» в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,59,60, п.2 ст.61, п.1, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу Б-а Р.Р. - 311 893 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4719 рублей, а всего 315 612 (Триста пятнадцать тысяч шестьсот двенадцать рублей)
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С у д ь я: