Дело № 2-ХХХ/10 ХХХ 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е,
с участием адвоката Климчук Д.Ф.,
при секретаре Васильевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д-а М.А. к индивидуальному предпринимателю М-у И.С. об обязании оформить и выдать акт о несчастном случае, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
ХХ сентября 20ХХ года Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в лице инспектора Новикова О.В. вынесено предписание № ХХХ индивидуальному предпринимателю М-у И.С. по результатам расследования обстоятельств и причин сокрытого несчастного случая на производстве ХХ октября 20ХХ года с водителем индивидуального предпринимателя М-а И.С. – Д-ым М.А.
В соответствии с данным предписанием ИП М- И.С. обязан:
- в срок - ХХ сентября 20ХХ года оформить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с выводами, изложенными в «Заключении государственного инспектора труда»,
- в срок ХХ сентября 20ХХ года направить Акт формы Н-1 в Фонд социального страхования, один экземпляр вручить Д-у М.А.,
- в срок ХХ сентября 20ХХ года материалы расследования с Актом Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге л.д.7-8)
Д- М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М-у И.С. об обязании оформить и выдать на руки Акт о несчастном случае по форме Н-1 и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей л.д. 3-4)
В обоснование иска Д- М.А. указал, что ответчик не исполняет предписание № ХХХ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ХХ сентября 20ХХ года – не оформляет Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, чем причиняет ему, Д-у М.А. своим бездействием моральные страдания. Не имея данного акта, он, Д- М.А. не может оформить документы в Фонде социального страхования с целью получения выплат в связи с несчастным случаем на производстве л.д. 3-4)
Истец Д- М.А. и его представитель – И-в С.В., в судебном заседании, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик – ИП М- И.С. и его представители: М-а Т.В. л.д.72-73) и Величко Н.В. л.д.57), а также адвокат Климчук Д.Ф. л.д.74) в судебном заседании иск не признали в полном объёме, представили письменные возражения л.д. 89). Ответчик подтвердил, что по настоящее время не выполнил предписание инспекции труда, так как не считает, что несчастный случай с Д-ым М.А. не связан с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - инспектор Новиков О.В. л.д.120), в судебном заседании исковые требования Д-а М.А. считал обоснованными по праву и подтвердил, что предписание ответчиком не исполнено. Также инспектор Новиков О.В. пояснил, что ИП М-у И.С. было выдано с предписанием заключение от ХХ сентября 20ХХ года руководствоваться которым он и был обязан при составлении Акта по форме Н-1.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица – ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования в Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.121), представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Д-а М.А. считал обоснованными по праву л.д. 62-63)
Заслушав объяснения истца Д-а М.А. и его представителя И-а Н.В., ответчика – ИП М-а И.С., его адвоката - Климчук Д.Ф. и представителей М-у Т.В. и Величко Н.В., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге – Новикова О.В., суд считает, что иска обоснован по праву в связи со следующим:
Ответчик М- И.С. имеет статус индивидуального предпринимателя л.д. 53)
В настоящее время не отменено и не изменено Предписание № ХХХ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ХХ сентября 20ХХ года Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в соответствии с которым ИП М- И.С. обязан ХХ сентября 20ХХ года оформить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с выводами, изложенными в «Заключении государственного инспектора труда», ХХ сентября 20ХХ года направить Акт формы Н-1 в Фонд социального страхования, один экземпляр вручить Д-у М.А., в срок ХХ сентября 20ХХ года материалы расследования с Актом Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге л.д.7-8)
ХХ сентября 20ХХ года представитель ответчика получил предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № ХХХ о чем имеется подпись представителя на предписании.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения предписания его представителем.
Согласно сообщению Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ИП М-ым И.С. предписание не выполнено л.д.54)
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге – инспектор Новиков О.В.
В связи с вышеизложенным, требование истца об обязании ответчика оформить и выдать на руки Акт о несчастном случае по форме Н-1 обоснованно и подлежит удовлетворению.
Так как ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ХХ сентября 20ХХ года, то суд считает необходимым применить положения п.2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает необходимым и достаточным установить ответчику срок для исполнения предписания - не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.1101 – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае суд учитывает, что работодатель – индивидуальный предприниматель М- И.С. неправомерно бездействует на протяжении почти 8 месяцев, не исполняя предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ХХ сентября 20ХХ года, от добровольного исполнения предписания отказывается, тогда как истец Д- М.А., после проведенной ему ампутации ноги вынужден через суд добиваться исполнения ответчиком предписания, так как отсутствие у истца Акта по форме Н-1 лишает его возможности на рассмотрение Фондом социального страхования вопроса о начислении ему причитающихся выплат в связи с несчастным случаем на производстве.
В связи с вышеизложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.
Согласно п.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от удовлетворенной части иска – 400 рублей (200 руб. + 200 руб.)
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом и на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,59,60,103,194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Индивидуального предпринимателя М-а И.С. оформить и выдать Д-у М.А. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № ХХХ от ХХ сентября 20ХХ года, в течение тридцать дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М-а И.С. в пользу Д-а М.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей (Десять тысяч рублей 00 копеек)
В удовлетворении остальной части иска Д-а М.А.о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М-а И.С. в доход государства государственную пошлину 400,00 рублей (Четыреста рублей 00 копеек)
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С у д ь я: