Дело № 2-ХХ/10 ХХХ 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербургав лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,
при секретаре Земсковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-а Н.И. к генеральному директору ООО "ХХХ" – Б-у И.Ю., ООО "ХХХ" о признании бездействия незаконным и необоснованным
у с т а н о в и л :
Первоначально К- Н.И. обратился в суд с иском к ООО "ХХХ" и генеральному директору ООО "ХХХ" Б-у И.Е. и просил обязать ООО "ХХХ" выполнить свои обязательства по договору от ХХ марта 20ХХ года № ХХХ и в тот же срок выдать полный пакет документов о результатах натурных землеустроительных работ и признать незаконным и необоснованным бездействие генерального директора ООО "ХХХ" - Б-а И.Ю., выразившееся в не рассмотрении по существу и не направлении ответа К-у Н.И. на заявление от ХХ ноября 20ХХ года о выдаче официальных копий документов по результатам выполнения натурных землеустроительных работ согласно пункта 1 договора № ХХХ от ХХ марта 20ХХ года л.д.3,8)
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ марта 20ХХ года требования К-а Н.И. о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "ХХХ" – Б-а И.Ю. выделены в отдельное производство л.д. 1)
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ марта 20ХХ года в удовлетворении иска К-а Н.И. к ООО "ХХХ" об обязании выполнить свои обязательства по договору от ХХ марта 20ХХ года № ХХХ, выдать полный пакет документов о результатах натурных землеустроительных работ по земельному участку, отказано.
Определением кассационной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении кассационной жалобы на данное решение К-у Н.И. отказано, решение оставлено без изменения.
Таким образом, предметом рассмотрения данного дела являлись требования К-а Н.И. к генеральному директору ООО "ХХХ" – Б-у И.Ю. о признании незаконным и необоснованным бездействия Б-а И.Ю. как генерального директора ООО "ХХХ" выразившихся в не рассмотрении по существу и не направлении ответа К-у Н.И. на его заявление от ХХ ноября 20ХХ года о выдаче официальных копий документов по результатам выполнения натурных землеустроительных работ согласно пункта 1 договора № ХХХ от ХХ марта 20ХХ года л.д. 8).
В обоснование своего иска К- Н.И. ссылался на то обстоятельство, что не получил от генерального директора ООО "ХХХ" – Б-а И.Ю. ответ на своё заявление от ХХ ноября 20ХХ года.
Истец К- Н.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик – генеральный директор Б- И.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы на основании письменной доверенности представителю Б-ой Д.Ю. л.д. 22)
Представитель ответчика Б-а И.Ю. – Б-ва Д.А. в судебном заседании исковые требования К-а Н.И. обоснованными не признала, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ХХ января 20ХХ года на К-у Н.И. лично в руки вручен ответ на его заявление от ХХ ноября 20ХХ года и тогда же вручен кадастровый план.
Представители ответчика – ООО "ХХХ" – Б-ва Д.А. и З-в Е.Ф., действующие на основании доверенностей л.д.23,24) в судебном заседании требования К-а Н.И. обоснованными не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав объяснения истца К-а Н.И., представителя ответчика Б-а И.Ю. – Б-у Д.А., представителей ответчика ООО "ХХХ" – Б-у Д.А. и З. Е.Ф., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, на основании следующего:
В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХ марта 20ХХ года между К-ым Н.И. и ООО "ХХХ" был заключен договор подряда № ХХХ, в соответствии с данным договором ООО "ХХХ" взяло на себя обязательства по выполнению натурных землеустроительных работ по указанному в договоре адресу л.д. 4)
ХХ ноября 20ХХ года К- Н.И. направил на имя руководителя ООО "ХХХ" – Б-а И.Ю. заказное письмо, в котором просил – изготовить и выдать документы по договору № ХХХ от ХХ марта 20ХХ года л.д. 5)
Истец К- Н.И. пояснил, что ответчиком получено указанное заказное письмо не позднее ХХ ноября 20ХХ года, представители ответчика данный факт не отрицали.
Представитель ответчика генерального директора Б-а И.Ю. – Б-а Д.А. в судебном заседании пояснила, что на заявление К-а Н.И. от ХХ ноября 20ХХ года был подготовлен письменный ответ с приложением копии кадастрового плана.
Указанные документы были вручены исполнителем З. Е.Ф. лично К-у Н.И. ХХ января 20ХХ года.
В подтверждение своих доводов стороной ответчиков представлен ответ генерального директора ООО "ХХХ" – Б-а И.Ю. на заявление К-а Н.И. л.д. 33) и копия сводного кадастрового плана, прилагавшаяся к ответу л.д. 34)
Как следует из данного ответа ХХ января 20ХХ года генеральным директором ООО "ХХХ" – Б-ым И.Ю. был дан письменный ответ на заявление К-а Н.И. от ХХ ноября 20ХХ года.
На данном ответе имеется подлинная расписка К-а Н.И.: "Данное письмо получил лично – ХХ.ХХ.20ХХ К- Н.И." и подпись К-а Н.И., а также имеется приписка " без сводного кадастрового плана" л.д. 33)
Представитель ответчика ООО "ХХХ" – З. Е.Ф. пояснил, что он, З. Е.Ф. вручил К-у Н.И. указанный ответ на его заявление, а также электронную копию сводного кадастрового плана на земельный участок. Иные документы за давностью срока хранения в ООО "ХХХ" с 20ХХ года, по прошествии 10 лет не сохранились. Заверить электронную копию сводного кадастрового плана не представляется возможным в связи со смертью двух должностных лиц составлявших указанный план – исполнителя М.С.Н. и проверяющего В.Н.С.
В судебном заседании истец К- Н.И. подтвердил, что действительно эта расписка исполнена им, что З. Е.Ф. действительно ХХ января 20ХХ года вручил ему письменный ответ генерального директора Б-а И.Ю. на его, К-а Н.И. заявление.
Также К- Н.И. пояснил, что с ответом ему действительно вручили незаверенную копию сводного кадастрового плана, представленного суду л.д. 34), он, обнаружив, что план не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, вернулся и сделал дописку на ответе о том, что ответ получил "без сводного кадастрового плана".
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что иск К-а Н.И. удовлетворению не подлежит, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что генеральным директором Б-ым И.Ю. был дан ответ на заявление К-а Н.И. от ХХ ноября 20ХХ года и данный ответ К-ым Н.И. получен.
Довод истца о том, что прилагавшийся к ответу сводный кадастровый план ему не был вручен, судом не принимается, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что сводный кадастровый план К-у вручался в том виде, в котором он мог быть вручен на момент его обращения, через десять лет после заключения между сторонами договора подряда и по данному обстоятельству генеральным директором Б-ым И.Ю. в ответе К-у Н.И. даны разъяснения.
Тот факт, что К- Н.И. не согласен с формой выданного ему сводного кадастрового плана не является основанием для удовлетворения его заявления о признании незаконным и необоснованным бездействия генерального директора ООО "ХХХ" - Б-а И.Ю., выразившееся в не рассмотрении по существу и не направлении ответа К-у Н.И. на заявление от ХХ ноября 20ХХ года, так как Б- И.Ю. рассмотрел заявление К-а Н.И. по существу и ответ на заявление вручен лично в руки К-у Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска К-а Н.И. о признании незаконным необоснованным бездействия генерального директора ООО "ХХХ" – Б-а И. Ю. выразившегося в не рассмотрении по существу и не направлении ответа К-у Н.И. на заявление от ХХ ноября 20ХХ года о выдаче официальных копий документов по результатам выполнения натурных землеустроительных работ согласно пункта 1 договора № ХХХ от ХХ марта 20ХХ года, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С уд ь я :