Дело № 2-ХХХ/10 ХХХХХ 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.
при секретаре Васильевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г-а В.И. к Д- Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, денежных вкладов, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально Г- В.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, стоимости денежного вклада в уставный фонд, денежные средства по вкладу на лицевой счёт обязательного пенсионного страхования, компенсации морального вреда и в качестве ответчиков Г- В.И. указал – Д- Ю.А. и ООО «ХХХ» л.д. 3-13)
Определением суда от ХХ декабря 20ХХ года исковое заявление Г-а В.И. было оставлено без движения и истцу предложено уточнить, какие именно исковые требования им заявлены к физическому лицу Д- Ю.А. Данным определением истцу разъяснено, что заявленные им требования подлежат удовлетворению с юридического лица - работодателя. Кроме того, истцу предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований л.д. 14)
Во исполнение данного определения истец представил уточнение иска и пояснил, что исковые требования он заявляет только к физическому лицу – Д- Ю.А., никаких иных лиц, в том числе и ООО «ХХХ» в качестве ответчиков он не заявляет. Г- В.И. также в заявлении пояснил, что никакими иными доказательствами он не располагает л.д. 15)
Таким образом, Кировским районным судом Санкт-Петербурга был принят к производству иск Г-а В.И. к Д- Ю.А. о взыскании:
-заработной платы: за период с июня 20ХХ по август 20ХХ года – 22 000 рублей, с августа 20ХХ года по январь 20ХХ года – 2 000 рублей, за январь 20ХХ года -1 200 рублей, за февраль-март 20ХХ года – 2 600 рублей, за апрель 2 100 рублей, за май-июнь 20ХХ года – 4 200 рублей,
- задолженности за конструкторскую разработку и изготовление технологической оснастки в марте-апреле 20ХХ года – 1 550 рублей,
- задолженности за разработку двух водогрейных котлов для котельной – 1 540 рублей.
- компенсации за выходное пособие при сокращении – 9 000 рублей,
- компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – 48 000 рублей,
- компенсации за ежегодный отпуск – 3 000 рублей,
- компенсации по вкладу на лицевой счёт обязательного пенсионного страхования – 1 366 рублей.
- компенсации морального вреда – 100 000 рублей.
- денежных средств, внесённых в уставный фонд АОЗТ «ХХХ» 20 000 рублей,
В обоснование иска истец указал, что работал в ООО Предприятие «ХХХ» заместителем начальника по производству с окладом 3 000 рублей.
ХХ июля 20ХХ года ему стало известно о том, что в мае 20ХХ года он был сокращён, о чём его предварительно не уведомили, расчёт и трудовую книжку не выдали. Несмотря на то, что он работал в мае и июне 20ХХ года, зарплату за указанные месяцы ему также не выплатили. ХХ сентября 20ХХ года он, Г- В.И. получил свою трудовую книжку и выявил, что туда внесены не соответствующие действительности записи, в частности, он не согласен с записью в его трудовой книжке о том, что он ХХ января 20ХХ года уволен из ООО «Предприятие «ХХХ» по соглашению сторон, так как никакого соглашения ни с кем не заключал.
Истец указал, что ответчик «Д- Ю.А. является частным собственником предприятия ООО «ХХХ»», следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям л.д. 3-13, 15, 19)
Истец Г- В.И. ни в одно из судебных заседаний не явился, извещался надлежащим образом л.д. 65-65 оборот, 88-88 оборот), представил заявления о том, что в судебном заседании присутствовать не будет, просит рассматривать дело в его отсутствие л.д. 19 оборот, 66, 86)
Судом истцу неоднократно в письменном виде разъяснялось право и необходимость обеспечения явки в судебное заседание представителя или адвоката, представления доказательств, а также необходимость произвести замену ненадлежащего ответчика Д- Ю.А. на надлежащего – юридическое лицо с которым истец находился в трудовых отношениях л.д. 14, 81, 89).
Истец все документы суда с разъяснением ему указанных прав получил л.д.82,90,66) однако своим правом не воспользовался и никаких процессуальных действий по замене ответчика не произвёл, явку представителя или адвоката в суд не обеспечил, доказательств не представил.
Ответчик Д- Ю.А. в судебном заседании исковые требования Г-а В.И. не признал, представил письменные возражения на иск, заявил, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав л.д.70-71,83)
В заявлении от ХХ декабря 20ХХ года Г- В.И. предложил ответчику Дороботенко Ю.А. заключить мировое соглашение на условиях выплаты 50 000 - 60 000 рублей л.д. 19), ответчик Д- Ю.А. от заключения мирового соглашения отказался.
Суд, заслушав объяснения ответчика Д- Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего:
Иск Г-а В.И. заявлен к ненадлежащему ответчику – Д- Ю.А.
Надлежащим ответчиком по всем заявленным истцом требованиям является юридическое лицо – работодатель, тогда как Д- Ю.А. статуса работодателя Г-а В.И. не имел. Также Д- Ю.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя. Более того, с ХХ декабря 20ХХ года Д- Ю.А. не является генеральным директором ООО «Предприятие «ХХХ» л.д. 72)
Не имеет правового значения довод истца о том, что Д- Ю.А. до ХХ декабря 20ХХ года являлся генеральным директором и учредителем ООО «Предприятие «ХХХ».
Несмотря на то, что судом истцу неоднократно разъяснялось право и необходимость произвести замену ответчика л.д.14,81,89) истец никаких процессуальных действий по замене ненадлежащего ответчика не произвёл.
Истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав, о чём ответчиком заявлено в судебном заседании.
Из искового заявления Г-а В.И. следует, что ХХ июля 20ХХ года ему стало известно о том, что в мае 20ХХ года он был сокращён л.д.6). ХХ сентября 20ХХ года он, Г- В.И. получил свою трудовую книжку и обнаружил в ней запись об увольнении не соответствующую действительности л.д. 9)
Так как о нарушении своих прав о незаконном увольнении и невыплате заработной платы и пособий Г- В.И. узнал не позднее ХХ июля 20ХХ года, следовательно, он должен был обратиться в суд за защитой своих прав не позднее ХХ октября 20 Серп и Молот года.
Так как о нарушении своих прав о внесении записи в трудовую книжку не соответствующей действительности и о задержке выдачи трудовой книжки Г- В.И. узнал не позднее ХХ сентября 20ХХ года, следовательно, он должен был обратиться в суд за защитой своих прав не позднее ХХ декабря 20ХХ года.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств того, что Г- В.И. когда-либо был уволен в связи с сокращением. Данное утверждение истца находится в противоречии с представленной Г-ым В.И. копией трудовой книжки л.д. 26-27) из которой следует, что истец не увольнялся в связи с сокращением.
Доводы истца о том, что он был незаконно сокращен, что работодатель удерживал заработную плату опровергаются постановлением ОВД Невельского района от ХХ июля 20ХХ года, из которого следует, что в ходе проверки заявления Г-а В.И. по факту злоупотребления полномочиями руководством Новохованского филиала ООО «ХХХ» не было установлено нарушения трудовых прав Г-а В.И. л.д. 56-57)
Так же не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании задолженности за изготовление двух водогрейных котлов для котельной в размере 1 540 рублей, и за конструкторскую разработку и изготовление технологической оснастки в марте-апреле 20ХХ года – 1 550 рублей, так как истцом не представлено никаких доказательств того, что им действительно производились указанные конструкторские разработки, что они должны были быть оплачены в указанной сумме.
Доказательств того, что указанные разработки истец производил именно в пользу ответчика – физического лица Д- Ю.А., суду также не представлено.
Также не имеется оснований и для взыскания с Д- Ю.А. в пользу истца компенсации морального вреда, так как истцом не представлено суду никаких доказательств того, что нарушение его прав произошло по вине Д- Ю.А. Также судом принимается во внимание и то, что и по данному требованию истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств, внесённых в уставный фонд АОЗТ «ХХХ» в сумме 20 000 рублей, так как и данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику – физическому лицу – Д- Ю.А., тогда как должно предъявляться к юридическому лицу являющемуся правопреемником АОЗТ «ХХХ».
Вместе с тем, истец не лишён права обратиться в суд за защитой своих трудовых прав к надлежащему ответчику, которым является работодатель – юридическое лицо, а о взыскании денежных средств внесённых в уставный фонд АОЗТ «ХХХ» к правопреемнику данного юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,59,60,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Г-а В.И. к Д- Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, денежных вкладов в уставный фонд, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С у д ь я :