Дело № 2-ХХХ ХХХ 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Охотской Н.В.
При секретаре Лебедевой А.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-ой Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Муниципальному образованию «ХХХ» о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в справедливом размере. В обоснование указав, что являлась представителем интересов З. Е.С. при рассмотрении гражданских дел в Кировском районном суд Санкт-Петербурга по иску З. Е.С. к Администрации Кировского района, Агентству по приватизации жилищного фонда Кировского района, М. В.Н., Т.Р.Г., Д.Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В результате бездействия правоохранительных органов, незаконных судебных решений З. Е.С. стала лицом БОМЖ.
Многочисленные обращения в различные органы власти в защиту прав и интересов З. Е.С. и ее малолетних детей успеха не имели.
При рассмотрении указанных гражданских дел органы опеки и попечительства МА МО «ХХХ» права З. Е.С. и ее малолетних детей не защищали.
Кроме того, в отношении истицы были инициированы иски, предъявленные в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
При защите прав З.Е.С. истица тратила свое личное время и деньги, ее образ жизни мог бы быть другим, если бы не приходилось выполнять обязанности бездействующих публичных органов.
На протяжении многих лет государственные служащие при исполнении своих служебных обязанностей не только не соблюдают Конституцию Российской Федерации, но и являются прямыми пособниками преступлений, жертвой которых стала инвалид З. Е.С. и ее малолетние дети.
Истица в суд явилась, на иске настаивала.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации – Шуб Л.П. в суд явилась, иск не признала.
Представитель Муниципального образования «ХХХ» - Москвина Л.Г. в суд явилась, иск не признала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав доводы представителей истицы – М. Ю.М., Д. Е.Г., свидетеля З. Е.С., находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как усматривается из материалов дела, решениями Кировского районного суд СПб от ХХ.ХХ.20ХХг. по гражданскому делу №ХХХ и от ХХ.ХХ.20ХХг. по гражданскому делу №ХХХ в иске З. Е.С. было отказано л.д. 59 – 64).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение по гражданскому делу №ХХХ оставлено без изменений л.д. 56 – 58), решение по гражданскому делу №ХХ в кассационном порядке не обжаловалось.
Таким образом, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что в отношении З. Е.С. были постановлены незаконные решения.
Решением Приморского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХг. в иске ЗАО «ХХХ» к Б-ой Е.Н. о возмещении ущерба отказано.
Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.20ХХг. л.д. 48).
Решением Приморского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХг. по иску Войтова И.К. к Б-ой Е.Н. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 3 000 руб. компенсации морального вреда л.д. 49 – 50).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХг. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение л.д. 51 – 52).
Основанием к отмене указанного решения явилось то обстоятельство, что судом было установлено наличие конфликта между сторонами, однако не указана причина конфликта.
Как пояснила истица в судебном заседании, при новом рассмотрении производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определение суда истицей не обжаловалось.
Других доказательств, отвечающих принципам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истицей не представлено, а судом не добыто. Виновных действии (бездействия) должностных лиц в отношении истицы в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, специалистами ООП МО МА «ХХХ» по запросу суда ХХ.ХХ.20ХХг. было произведено обследование жилищно-бытовых условий З. Е.С.
В соответствии с заключением, орган опеки и попечительства не поддерживает требования Т. Р.Г. к З. Е.С. о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего сына З. Н. Ж.
Других доказательств, отвечающих принципам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истицей не представлено, а судом не добыто. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истицы о виновных действиях (бездействии) должностных лиц МО «ХХХ».
Следовательно, требования, предъявленные к МО «ХХХ» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Б-ой Е.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Н.В. Охотская