Дело № 2-Х ХХ 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Охотской Н.В.
При секретаре Лебедевой А.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ой С.Н. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации об обязании зачесть денежные средства в счет покупной цены автомобиля
У С Т А Н О В И Л:
ХХ.ХХ.20ХХг. между истицей и Сбербанком России (Красносельское отделение №ХХХ) был заключен кредитный договор №ХХХ на сумму 45 000 долларов США сроком по ХХ.ХХ.20ХХ с уплатой 11,5% годовых для приобретения автомобиля Мерседес-Бенц S 500, 20ХХ года выпуска.
Исполнение условий договора обеспечивалось поручительством П.В.И. – мужа истицы, а также залогом приобретаемого автомобиля.
Согласно договору залога залоговая стоимость автомобиля на ХХ.ХХ.20ХХг. составляла 1 459 138 руб.
ХХ.ХХ.20ХХг. истица сняла автомобиль с регистрационного учета и передала его для реализации по договору комиссии в ООО «ХХХ», где находился до ХХ.ХХ.20ХХг. В договоре комиссии была указана стоимость автомобиля 1 228 900 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением истицей обязательств по кредитному договору Сбербанк инициировал процедуру принудительного взыскании задолженности.
Решением Красносельского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХг. с истицы и П-а В.И. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору 1 261 874 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в сумме 10 409 руб. 37 коп.
ХХ.ХХ.20ХХг. в Сосновоборском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №ХХХг.
Арест на указанный автомобиль был осуществлен ХХ.ХХ.20ХХг.
Исполнительное производство было прекращено в марте 20ХХг. в связи с невозможностью реализовать автомобиль.
ХХ.ХХ.20ХХг. было возбуждено исполнительное производство №ХХХг., автомобиль был реализован за 293 272 руб. 87 коп.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит обязать Сбербанк зачесть 1 228 900 руб. в счет покупной цены по соглашению о приобретении автомобиля требование об уплате 1 262 874 руб. 76 коп по кредитному договору.
В обоснование указав, что автомобиль фактически поступил во владение приобретателя ХХ.ХХ.20ХХг. – помещен на территорию офиса Красносельского отделения Сбербанка. Все документы и комплекты ключей автомобиля находились у ответчика.
Сбербанк не произвел до настоящего времени зачета встречных требований, возникших по кредитному договору и по указанному соглашению о приобретении автомобиля.
Истица в суд явилась, на иске настаивала. Пояснила суду, что ХХ.ХХ.20ХХг. муж уехал по делам на автомобиле, больше домой не возвращался. Через несколько месяцев автомобиль был найден в Ростовской области, доставлен в Санкт-Петербург.
ХХ.ХХ.20ХХг. был отремонтирован в связи с произошедшим страховым случаем.
В связи с тем, что длительное время автомобиль находился во владении ответчика, его стоимость существенно снизилась.
Представитель истицы – А-ов Е.Е. поддержал заявленные требования.
Пояснил суду, что договором залога был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Указанный порядок был реализован ответчиком.
В силу п. 4 ст. 350 ГК РФ залогодержатель в случае объявления торгов несостоявшимися вправе по соглашению с залогодержателем приобрести заложенное имущество и в счет покупной цены произвести зачет встречных требований.
Задолженность возникла вследствие действий мужа истицы, решением суда признанным безвестно отсутствующим.
Представитель ответчика З-ва А.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала. Пояснила суду, что доводы истца о том, что ответчиком был реализован внесудебный порядок взыскания на предмет залога не соответствует закону.
Поскольку предмет залога был приобретен истицей в период брака, обращение взыскания на автомобиль было возможно только в судебном порядке.
По указанным основаниям ответчик инициировал процедуру принудительного взыскания задолженности по кредитному договору.
Заключение договора комиссии с ООО «ХХХ» являлось мерой, предпринятой истицей, направленной на погашение просроченной задолженности.
Так как данная мера не принесла желаемого результата, взыскание просроченной задолженности осуществлялось банком в судебном порядке, в ходе исполнительного производства автомобиль был выставлен на торги.
ХХ.ХХ.20ХХг. торги были признаны несостоявшимися.
После признания указанных торгов несостоявшимися, между истицей и ответчиком соглашения о приобретении заложенного имущества в счет покупной цены не заключалось.
ХХ.ХХ.20ХХг. повторные торги по продаже указанного автомобиля признаны несостоявшимися.
В связи с отказом ответчика оставить предмет залога за собой, на основании акта о передаче нереализованного имущества от ХХ.ХХ.20ХХг. автомобиль был передан должнику.
ХХ.ХХ.20ХХг. УФССП по Ленинградской области было повторно возбуждено исполнительное производство, в ходе которого автомобиль был продан, часть задолженности по кредиту была погашена.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав свидетеля Б. А.С., приходит к следующему.
ХХ.ХХ.20ХХг. между истицей и Сбербанком России (Красносельское отделение №ХХХ) был заключен кредитный договор №ХХХна сумму 45 000 долларов США сроком по ХХ.ХХ.20ХХс уплатой 11,5% годовых для приобретения автомобиля Мерседес-Бенц S 500, 2001года выпуска л.д. 9 – 15).
Исполнение условий договора обеспечивалось поручительством П.В.И. – мужа истицы л.д. 20 – 22) а также залогом приобретаемого автомобиля л.д. 16 – 19).
ХХ.ХХ.20ХХг. истица сняла автомобиль с регистрационного учета и передала его для реализации по договору комиссии в ООО «ХХХ», где находился до ХХ.ХХ.20ХХ г. В договоре комиссии № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. была указана стоимость автомобиля 1 228 900 руб. л.д. 41 – 44).
Решением Красносельского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. с истицы и П.В.И. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору 1 261 874 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в сумме 10 409 руб. 37 коп. л.д. 23).
Решением Красносельского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. П- В.И. признан безвестно отсутствующим л.д. 98).
Как усматривается из протокола № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г., торги по исполнительному производству ХХХ г. от ХХ.ХХ.20ХХ г. по реализации автомобиля Мерседес Бенц, стоимостью 667 000 руб. признаны несостоявшимися л.д. 84).
Протоколом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. торги по реализации указанного автомобиля так же признаны несостоявшимися л.д. 86).
ХХ.ХХ.20ХХ г. было возбуждено исполнительное производство № ХХХ г., автомобиль был реализован за 293 272 руб. 87 коп.
В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ (редакция ГК на момент заключения Договора – от ХХ.ХХ.20ХХ г.) требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание не может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен другой порядок.
Пунктом 5.4. Договора залога предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества на торгах.
В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В отношении заложенного имущества истца торги не проводились.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.
Истицей автомобиль приобретен в период брака, обращение взыскания на автомобиль возможно только в судебном порядке.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обнаружено и реализовано имущество должника в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п. 4ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашении. С залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Судом установлено, что после признания торгов несостоявшимися, между сторонами соглашения о приобретении заложенного имущества в счет покупной цены не заключалось.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что автомобиль поступил во владение приобретателя, как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, истицей передан ответчику паспорт транспортного средства л.д. 26 – 28). Актов приема-передачи самого автомобиля не имеется.
Ссылка на то обстоятельство, что автомобиль находился в гараже ответчика и истица не могла им распоряжаться, не может быть принята судом во внимание, поскольку договора, предусмотренного ст. 907 ГК РФ не заключалось.
Истица пояснила в судебном заседании, что с письменными требованиями об определении стоимости автомобиля в указанный период не обращалась.
Свидетель Б. А.С. пояснил суду, что являясь работником ответчика, оказывал содействие истице в помещении автомобиля в ООО «ХХХ». При наличии покупателя истица могла в любой момент реализовать автомобиль. Помещение автомобиля в гараж ответчика инициировала истица, поскольку существовала угроза повторного угона. Акты приема-передачи автомобиля не оформлялись.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования П-ой С.Н. не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске П-ой С.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.
Судья Н.В. Охотская