Дело № 2-ХХ ХХ 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Охотской Н.В.
С участием прокурора Маркиной В.Г.
Адвоката Щетининой Т.И.
При секретаре Лебедевой А.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску М-ой Н.А. к ГУЗ Поликлиника №ХХ Кировского района, ФГУП «ХХХ», СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.20ХХг. скончался сын истицы М.А.В., ХХХХг.р.
Причина смерти – острый лейкоз, лимфобластный вариант, первичноактивная.
В период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг., работал в должности оператора погрузо-разгрузочных работ в ФГУП «ХХХ», уволен в связи с истечением срочного трудового договора.
ХХ.ХХ.20ХХг. в связи с недомоганием, М. А.В. был вызван участковый врач поликлиники №ХХ Кировского района, поставлен диагноз ОРЗ.
ХХ.ХХ.20ХХ г. был вызван дежурный врач той же поликлиники, М.А.В.поставлен диагноз: фолликулярная ангина.
ХХ.ХХ.20ХХ г. М.А.В.был госпитализирован в Городскую больницу № ХХ с диагнозом: острый лейкоз.
С ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г. находился на стационарном лечении в ГУЗ Городская больница №ХХ.
ХХ.ХХ.20ХХ г. утром, состояние М.А.В.ухудшилось.
ХХ.ХХ.20ХХ г. М.А.В.скончался в Городской больнице № ХХ.
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать компенсацию морального вреда с ФГУП «ХХХ» в сумме 200 000 руб., расходы на ритуальные услуги в сумме 63 372 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда с Поликлиники № ХХ
, Кировского района – 100 000 руб., с Городской больницы № ХХ – 100 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оказание правовой помощи в сумме 4 500 руб.
В обоснование указав, что М.А.В. был допущен во вредных условиях труда ФГУП «ХХХ» без углубленного медицинского обследования на пригодность его к работе во вредных условиях труда.
Врачами поликлиники № ХХ Кировского района был несвоевременно поставлен диагноз острый лейкоз, не был выдан больничный лист.
Врачами городской больницы № ХХ не осуществлен контроль за применением препарата преднизолон ХХ.ХХ.ХХ., не проведены реанимационные мероприятия при ухудшении состояния ХХ.ХХ.ХХ.г.
Истица в суд явилась, на иске настаивала. От назначения экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков, заболеванием и смертью М.А.В.отказалась л.д. 33 т.2).
Представитель ФГУП «ХХХ» В-ва М.Н. в суд явилась, иск не признала. Пояснила суду, что по показателям вредности и напряженности трудового процесса работа на участке обслуживания воздушных судов службы бортового питания предусматривает обязательный предварительный медицинский осмотр. Поэтому, М.А.В.до заключения трудового договора для определения пригодности, был направлен на предварительный медицинский осмотр. По результатам осмотра был признан пригодным к работе.
Заключение о пригодности М.А.В.к работе выдано ХХ.ХХ.20ХХг., т.е. до поступления на работу.
В период работы М.А.В.с жалобами на ухудшение состояния своего здоровья и за медицинской помощью в МСЧ ФГУП «ХХХ» не обращался, в связи с чем, оснований для внеочередного медицинского обследования не имелось.
На момент заключения срочного трудового договора М.А.В.исполнилось 18 лет 4 месяца, в связи с чем на него не распространялся запрет на работы с тяжелыми и вредными условиями по возрасту.
Не установлена причинно-следственная связь между действиями работодателя и смертью М.А.В.
Представитель ГУЗ «Городская Поликлиника № ХХ» адвокат Щ-на Т.И., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала.
Пояснила суду, что М.А.В. с требованиями о выдаче листка временной нетрудоспособности к лечащему врачу не обращался, в компетенцию врача не входит установление места работы пациента.
Лечение проведено в соответствии с поставленным диагнозом, причинно-следственная связь не доказана.
Представитель СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» Б-в А.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал. Пояснил суду, что лечение проводилось в соответствии с поставленным диагнозом, проведенными проверками нарушений не установлено. Причинно-следственная связь не установлена.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ст. 151,1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
М.А.В. являлся сыном истицы л.д. 17).
В период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг., работал в должности оператора погрузо-разгрузочных работ в ФГУП «ХХХ», уволен в связи с истечением срочного трудового договора л.д. 57, 60, 61).
В соответствии с Приказом Минздравмедпрома РФ №90 от 14.03.1996г. «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004г. №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» М.А.В. был направлен на предварительный медицинский осмотр л.д. 58).
В процессе профилактического медосмотра М.А.В. был осмотрен врачами следующих специальностей: терапевт, хирург, отоларинголог, невролог. Были проведены лабораторно-диагностические исследования: общий анализ крови, ЭКГ, ФЛГ грудной клетки, на основании обследования признан годным к работе л.д. 75 – 85).
Методические указания МУ 2.4.6.665-97 «Медико-биологические критерии оценки условий труда с целью определения противопоказаний и показаний к применению труда подростков» также не были нарушены работодателем, поскольку на дату заключения трудового договора М.А.В. исполнилось 18 лет.
Таким образом, суд находит иск в части требований к ФГУП «ХХХ» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком выполнены требования законодательства при приеме на работу, допуск к работе осуществлен по результатам медосмотра, в соответствии с которым медицинских противопоказаний к выполнению работ не выявлено, в период работы М.А.В. условия труда (факторы производственной среды и трудового процесса) не изменялись. М.А.В. не относился к категории лиц, использование труда которых запрещено на определенных видах работ и профессий по возрасту.
Причинно-следственная связь между действиями работодателя и смертью М.А.В. не установлена.
Отказывая в удовлетворении требований к ГУЗ Поликлинике №23 Кировского района, суд принимает во внимание следующее.
Как усматривается из Протокола ВК №1 ГУЗ «Городская поликлиника № ХХ» Поликлиническое отделение № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., больной госпитализирован в экстренном порядке при получении анализа крови, задержка обследования задержала постановку правильного диагноза и госпитализацию, но не отразилась на исходе заболевания л.д. 24 – 25 т.2).
В соответствии с экспертным заключением по случаю оказания медицинской помощи М.А.В. в СПб ГУЗ «Поликлиническом отделении № ХХ» - качество медицинской помощи надлежащее.
Согласно рецензии зав. Терапевтическим отделением поликлиники № ХХ ГУЗ ГП № ХХ Р-ва Д.В., на основании данных, имеющихся в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г. поставить диагноз, иной, кроме фолликулярная ангина не представляется возможным. Недостатки ведения больного на догоспитальном этапе не повлияли на исход заболевания. Несвоевременность обследования отсрочила постановку правильного диагноза и госпитализацию.
Истица в судебном заседании не оспаривала тот факт, что к врачу с требованием о выдаче листка временной нетрудоспособности не обращались.
Принимая во внимание, что от производства экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями истица отказалась, суд находит иск в части требований к ГУЗ «Городская Поликлиника №ХХ» не обоснованными и поэтому не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований к СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ», суд принимает во внимание следующее.
Постановлением Следователя СО по Красносельскому району СУ СК при прокуратуре РФ по СПб от ХХ.ХХ.20ХХг. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 КУ РФ отказано л.д. 92 т.1).
Как усматривается из письма Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, согласно заключению независимого эксперта качества медицинской помощи врача гематолога высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, показаний для срочной госпитализации М-а ХХ.ХХ.20ХХг. не было л.д. 149 т.1).
Согласно Протокола заседания врачебной комиссии СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» от ХХ.ХХ.20ХХг. по разбору случая смерти пациента М.А.В., ХХХХ г.р., диагноз пациента был установлен своевременно и правильно. Лечение начато своевременно и по общепринятому стандартному протоколу для лечения Т-клеточного острого лимфобластного лейкоза. Замечаний по ведению больного не выявлено л.д. 4 -5 т.2).
Актом внутриведомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи больному М.А.В. от ХХ.ХХ.20ХХ г. установлено, что обследование и лечение больного проводилось правильно и своевременно. Диагноз установлен верно. Лечение соответствовало международным программам и стандартам. Заболевание – прогностически тяжелое, с высоким процентом ранней смертности. Принципиальных замечаний по ведению больного нет л.д. 9 - 11 т.2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что замечаний по ведению больного в судебном заседании не добыто, а истицей не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью М.А.В. не установлена, поэтому суд находит требования о компенсации морального вреда к СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оказание правовой помощи, как производные от первоначальных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске М-ой Н.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Н.В. Охотская