Дело № 2-ХХ ХХ 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Охотской Н.В.
При секретаре Лебедевой А.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Ю.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Муниципальному образованию «ХХХ» о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в справедливом размере.
В обоснование указав, что являся представителем интересов З. Е.С. при рассмотрении гражданских дел в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по иску З. Е.С. к Администрации Кировского района, Агентству по приватизации жилищного фонда Кировского района, М.В.Н., Т.Р.Г., Д.Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В отношении З. Е.С. были постановлены незаконные решения, вследствие чего З. Е.С. и ее малолетние дети являются лицами БОМЖ.
МО «ХХХ» не принимала активного участия в судебных заседаниях, не защищало права и интересы З. и ее малолетних детей.
Судом не вынесены частные определения в силу ст. 226 ГПК РФ, протоколы судебных заседаний искажены, не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам представителей З. Е.С.
Полагал, что источником повышенной опасности являются органы власти Российской Федерации.
Моральный вред порожден постоянными переживаниями за себя и за своих коллег по проживанию в мафиозно-бандитском государстве.
Кроме того, мать истца скончалась в 20ХХг. в результате преступных действий, что подтверждается справками из ГБ им. ХХХ, определением Куйбышевского районного суда СПБ от ХХ.ХХ.20ХХ г. была дана санкция врачу-психиатру ГБ №ХХ на психиатрическое освидетельствование истца без его согласия.
Истец в суд явился, на иске настаивал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации – Ш Л.П. в суд явилась, иск не признала.
Представитель Муниципального образования «ХХХ» - Москвина Л.Г. в суд явилась, иск не признала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав доводы представителей истца – Б. Е.Н., Д. Е.Г., свидетеля З.Е.С., находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как усматривается из материалов дела, решениями Кировского районного суд СПб от ХХ.ХХ.20ХХ г. по гражданскому делу №ХХХ и от ХХ.ХХ.20ХХ г. л.д. 66 – 68) по гражданскому делу №ХХХ в иске З. Е.С. было отказано л.д. 72 – 74).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение по гражданскому делу № ХХХ оставлено без изменений л.д. 69 – 70), решение по гражданскому делу № ХХХ в кассационном порядке не обжаловалось.
Таким образом, суд не может принять во внимание доводы о том, что в отношении З. Е.С. были постановлены незаконные решения с многочисленными процессуальными нарушениями, по мнению истца.
В силу ст. 266 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Другие процессуальные документы, на которые ссылается истец, также вступили в законную силу л.д. 54 – 55).
Доводы истца о виновных действиях (бездействии) должностных лиц в судебном заседании подтверждения не нашли.
Суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что смерть матери истца произошла вследствие виновных действий, поскольку по факту смерти уголовное дело не возбуждалось.
Как усматривается из материалов дела, специалистами ООП МО МА «ХХХ» по запросу суда ХХ.ХХ.20ХХ г. было произведено обследование жилищно-бытовых условий З. Е.С.
В соответствии с заключением, орган опеки и попечительства не поддерживает требования Т.Р.Г. к З. Е.С. о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего сына З.Н.Ж.
Судом не могут быть приняты во внимания ссылки истца на обстоятельства пребывания З.Е.С. и ее малолетнего сына в РОО «ХХХ» в 20ХХг., поскольку не представлено доказательств вины ответчика – МО «ХХХ».
Таким образом, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, вины ответчиков при причинении морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вредных для истца последствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске М. Ю.М. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Н.В. Охотская