Дело № 2- ххх/10 ххх 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Преображенской О.М.,
при секретаре Кораблиной Ю.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. Н.Г. к П. А. Е. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ш. Н.Г. обратился в суд с иском к П. А.Е. о взыскании долга в сумме 450 000 рублей, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.20ХХ года ответчик получил в долг указанную сумму, со сроком возврата ХХ.ХХ.20ХХ года, что подтверждается распиской. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 041 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 рублей л.д. 5-6).
Представитель истца Б. Г.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик П. А.Е. иск не признал, указывая, что текст расписки им не выполнялся и не подписывался.
Представитель ответчика Б. М.В. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку текст расписки ответчиком не выполнялся, и расписка им не подписывалась, что подтверждается заключением эксперта, расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.
Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу на сумму 450 000 рублей на срок до ХХ.ХХ.20ХХ года л.д. 41).
Не признавая иск по праву, ответчик ссылался на то, что текст расписки выполнен не им, также на то, что он расписку не подписывал.
Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза л.д. 47-48).
Согласно выводам эксперта, решить вопрос о том, выполнены ли буквенно-цифровые записи и подпись на расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года П. А.Е. или иным лицом не представилось возможным из-за недостаточного количества свободных образцов почерка и личной подписи П. А.Е. соответствующего вида и временного периода л.д. 53-59).
Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза л.д. 94-95).
Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ года ООО «ХХХ», рукописный текст от имени П. А.Е. в расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года (на листе дела 41) выполнен, вероятнее всего, самим П.А.Е.Ответить на вопрос исполнена ли подпись П.А.Е. или иным лицом в расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года (на листе дела 41), в определенной (категорической или вероятной) форме не представляется возможным ввиду простоты исполнения исследуемого объекта и значительной вариационности представленных образцов л.д. 102-108).
Из исследовательской части заключения экспертизы усматривается, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадения большинства общих и перечисленных частных признаков устойчивы, существенны, значительны по объему, однако из-за отсутствия достаточного количества свободных образцов почерка образуют совокупность достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемого рукописного текста расписки от ХХ.ХХ.20ХХ года, П.А.Е. л.д.107).
Выявленные различия по общим и перечисленным частным признакам не существенны и могут быть объяснены вариационностью почерка, а также его умышленным изменением в условно-свободных и экспериментальных образцах л.д. 107).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что рукописный текст расписки от ХХ.ХХ.20ХХ года выполнен ответчиком.
Несмотря на то, что однозначного ответа по подписи нет, суд считает, что заключение договора займа состоялось, поскольку расписка составлена ответчиком от своего имени на имя истца с указанием суммы займа, даты получения и возврата денег.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он и его представитель основывают свои возражения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск по праву обоснован и подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 450 000 рублей и проценты в сумме 42 041 рубль 09 копеек, всего 492 041 рублей 09 копеек.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6 600 рублей.
На основании ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «Петроэксперт» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 13 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 59, 60, 85, 96, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с П.А.Е. в пользу Ш. Н.Г. долг в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 041 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 600 рублей, всего: 498 641 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 09 копеек.
Взыскать с П. А. Е. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «ХХХ» расходы по почерковедческой экспертизе 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья