Дело № 2-ХХХ/10 ХХХ 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Преображенской О.М.,
с участием адвоката Войтенко И.Е.,
при секретаре Кораблиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. В.Б. к К.М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и по встречному иску К.М.А. к Ш. В.Б. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ш.В.Б. обратился в суд с иском к К. М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просит обязать ответчицу на основании решения в письменной форме принести извинения за высказанные в его адрес оскорбления, взыскать в счет компенсации морального вреда за оскорбления, унижение чести и достоинства в размере 102 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчица ХХ.ХХ.20ХХ года прислала ему смс-сообщение с оскорбительным утверждением, что он «чурка узкоглазая», ХХ.ХХ.20ХХ года в здании Волховского городского суда Ленинградской области с цинизмом назвала его оскорбительным словом «подонок». Также просит взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины л.д. 4-5, 36). В последующем истец увеличил размер исковых требований л.д. 43).
ХХ.ХХ.20ХХ года ответчица предъявила встречный иск о компенсации морального вреда в сумме 110 000 рублей, ссылаясь на то, что Ш. В.Б. умышленно распространил заведомо ложные сведения в заявлении на имя начальника городского отдела УВД г. Волхова ЛО по факту оскорблений в его адрес, поскольку данный факт не был установлен, в возбуждении уголовного дела отказано, поэтому считает, что распространение этих сведений порочит ее честь и достоинство л.д. 55-56).
Истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчица неоднократно называла его «подонком», оскорбила по расовому признаку, прислала смс-сообщение с оскорбительным утверждением, чем унизила его честь, достоинство, причинив нравственные страдания, встречный иск не признал, считая его необоснованным.
Ответчица в суд не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов адвокату Войтенко И.Е. В предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года иск не признала, между тем, не оспаривала, что направила в адрес истца смс-сообщение с содержанием, указанном в иске, признала тот факт, что называла истца в здании Волховского городского суда Ленинградской области «подонком». Пояснила, что оскорбительные слова в адрес истца высказаны в состоянии аффекта л.д. 31).
Представитель ответчика К. М.А. - Войтенко И.Е. иск не признал, указывая, что не доказано распространение ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истца, при этом, пояснил, что его доверительница не отрицает тот факт, что отправляла истцу смс-сообщение оскорбительного характера и в здании суда называла его «подонком», однако не считает указанное слово оскорбительным. На встречном иске настаивал в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, во встречном иске надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. На основании ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. М.А. в адрес Ш. В.Б. отправила смс-сообщение, где назвала истца «чурка узкоглазая», данное утверждение является оскорбительным, что не оспаривалось ответчицей и ее представителем, в Волховском городском суде Ленинградской области ответчица назвала истца «подонком», данный факт ответчица в ходе рассмотрения дела признала.
Согласно толковому словарю под изданием О.С.И. и Ш.Н.Ю. «поддонок» – (разг., пренебр.) ничтожный, вызывающий презрение человек л.д. 52-53).
Следовательно, учитывая, что действиями ответчика К. М.А. нарушены личные неимущественные права истца Ш.В.Б., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части денежной компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что данное дело неподсудно районному суду, так как истец квалифицирует действия ответчика как оскорбление, суд считает несостоятельными, поскольку истец вправе по своему усмотрению выбирать способы защиты своих нарушенных прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его отношение к оскорбительным высказываниям ответчицы, виновное поведение ответчицы и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в 10 000 рублей.
Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика на основании решения суда принести извинения в письменной форме не подлежат удовлетворении на основании следующего, поскольку не доказано распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинства и не согласуются с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении от ХХ.ХХ.20ХХ года о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан, и юридических лиц.
В удовлетворении встречного иска К.М.А. к Ш.В.Б. о компенсации морального вреда надлежит отказать на основании следующего.
В обоснование встречного иска К. М.А. указывает, что Ш. В.Б. распространил в заявлении, адресованном начальнику городского отдела внутренних дел г. Волхова Ленинградской области заведомо ложные сведения, которые не подтвердились, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано.
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.20ХХ года Ш.В.Б. в заявлении на имя начальника городского отдела внутренних дел г. ХХХ Ленинградской области просил привлечь К. М.А. к уголовной ответственности за оскорбление л.д. 26).
Постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ года ОВД по Волховскому району ЛО отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено Ш. В.Б. защищать свои права в суде самостоятельно, при этом, в постановлении указано, что формально в действиях К. М.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения л.д. 28).
При таких обстоятельствах, утверждения К.М.А., содержащиеся во встречном иске являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Доказательств, подтверждающих встречный иск, К.М.А. не представила.
Кроме того, отказывая в иске К. М.А., суд также принимает во внимание, что факт оскорбительных высказываний К. М.А. в адрес Ш. В.Б., про которые истец указывал в заявлении на имя начальника ОВД по Волховскому району ЛО, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с К.М.А. в пользу Ш. В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, разъяснить Ш. В.Б. право на обращение с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2 420 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ш.В.Б. к К.М.А. об обязании в письменной форме принести извинения по указанным в иске случаям оскорблений отказать.
Взыскать с К. М.А. в пользу Ш. В.Б. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 200 (двести) рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска К. М. А. к Ш.В.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья