О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело №XXX/10 XXX года

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. С.В. к П. С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.20ХХ года на пересечении ул. ХХХ и ХХХ проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомашины Дэу Нексия, государственный номер ХХХ, под управлением водителя П. А.С., принадлежащей П.С.В. – истцу по делу и автомашины Мицубиси, государственный номер ХХХ, под управлением водителя П. А.В., принадлежащей П. С.Г. – ответчику по делу.

Истец, ссылаясь на то, что в результате данного ДТП был причинен ущерб, принадлежащей ему автомашине, виновной в ДТП признана водитель П. А.В., обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства автомашины Мицубиси - П. С.Г. и просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный его автомашине, согласно заключению стоимости восстановительного ремонта в размере 72 388 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей л.д.5-6).

Истец П.С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что он является собственником автомашины Дэу Нексия которой в момент ДТП ХХ.ХХ.20ХХ года управлял его сын П. А.С. Виновной в ДТП признана водитель П. А.В. Также пояснил, что обратился к собственнику автомашины, поскольку он в момент ДТП сидел в автомашине рядом с П. А.В. л.д.72).

Представитель истца – П. А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик П. С.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – К.Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.л.69-70), пояснил, что ответственность виновника ДТП П. А.В. была застрахована в ЗАСО «ХХХ». Считает, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российских союз автостраховщиков должны выплачивать компенсационные выплаты потерпевшим л.д.60, 73).

3-е лицо – П. А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме л.д.61, 72).

3-е лицо - П. А.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что виновной в ДТП ХХ.ХХ.20ХХ года признана она, свою вину не оспаривала, однако считает, что поскольку ее ответственность была застрахована, отвечать должны Российский союз авттостраховщиков л.д.61, 73).

3-е лицо – Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом л.д.68), в суд представитель не явился, возражений не предстаил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы проверки Невского ОГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Отношения между сторонами регулируются правовыми нормами, изложенными в статьях 15,1064,1079 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.20ХХ года на пересечении ул. Коллонтай и Российского проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомашины Дэу Нексия, государственный номер ХХХ, под управлением водителя П.А.С., принадлежащей П.С.В. и автомашины Мицубиси, государственный номер ХХХ, под управлением водителя П. А.В., принадлежащей П. С.Г.

Постановлением ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу об административном правонарушении П. А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

В судебном заседании установлено, что П. А.В. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя автомашины Мицубиси, государственный номер ХХХ П. А.В. была застрахована в ЗАСО «ХХХ».

Из ответа инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу от ХХ.ХХ.20ХХ года усматривается, что у ЗАСО «ХХХ» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. В соответствии с п.2 ст.18 и п.1 ст.19 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский союз автостраховщиков возложена обязанность осуществлять страховые выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае отзыва лицензии страховщика л.д.40-41).

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требования к собственнику автомашины Мицубиси, государственный номер ХХХ– П. С.Г.

Согласно ст. 1079 ГК ПФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомашиной Мицубиси, государственный номер ХХХ в момент ДТП ХХ.ХХ.20ХХ года управляла П. А.В. на основании доверенности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик П. С.Г. виновен в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на собственника автомашины Мицубиси, государственный номер ХХХ П.С.Г. ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного лицом, управлявшим автомашиной в момент ДТП - П.В.В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы истца о том, что в момент ДТП ответчик П.С.Г. находился рядом с водителем П. А.В., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года представитель истца – П. А.С. настаивал на взыскании материального ущерба именно с собственника автомашины – П. С.Г., а не с виновника, пояснив, что это является его правом л.д.60).

Истец не лишен возможности, обратиться за защитой своих нарушенных прав с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков или к виновнику ДТП.

На основании изложенного, ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.С.В. к П.С.Г. о взыскании материальный ущерб в размере 72 388 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: