Дело №2-XXX/10 XXX.10г.
Р е ш е н и е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.
При секретаре Патракеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело по заявлению А. С. И. об обжаловании действий (бездействия) главы МО МО «ХХХ»
УСТАНОВИЛ:
ХХ.ХХ.ХХг. А. С.И., зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, д. ХХХ к. ХХХ кв. ХХХ, проживающий без регистрации по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ д. ХХХ кв. ХХХ, обратился к Главе МС МО МО «ХХХ» с заявлением, в котором указал, что «участок внутридворовой дороги между домами пр. ХХХ д. ХХХ, ХХХ пр. д. ХХХ к. ХХХ, ХХХ пр. д. ХХХ, а также внутридворовая дорога вдоль домов по пр. ХХХ у д.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ содержаться в ненадлежащем состоянии и требует текущего ремонта». Одновременно заявитель просил произвести текущий ремонт указанных внутридворовых дорог.
ХХ.ХХ.ХХг. А.С.И. был направлен ответ, в котором Глава МО «ХХХ», С. В.А., признал факт того, что указанная заявителем территория находится в ненадлежащем состоянии и требует капитального ремонта, указав, что в компетенцию МО входит только ямочный или текущий ремонт.
Также С. В.А. указал, что в третьем квартале текущего года по адресу: пр. ХХХ д. ХХХ будет произведен ямочный ремонт асфальтового покрытия, остальные требуемые работы будут производиться в 20ХХ-20ХХ г.г. по мере поступления бюджетных средств.
Будучи не согласен с ответом С. В.А., А. С.И., обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействий Главы МС МО МО «ХХХ» С. В.А., в котором просил признать незаконным бездействие Главы МС, выразившимся в том, что его заявление от ХХ.ХХ.ХХг. он «не направил в уполномоченный орган в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006г.» и не предоставил ему полноценной информации о том, «каким лицом, в какой конкретный срок и за счет какого бюджета будут проведены требуемые работы».
А. С.И. просил суд обязать С. В.А. «устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями законодательства».
Решением Кировского районного суда от ХХ.ХХ.ХХг. №ХХХ А. С.И. в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия Главы МС МО МО «ХХХ» С. В.А. отказано.
Определением гражданской коллегии Санкт-Петербургского Горсуда от ХХ.ХХ.ХХг. указанное решение оставлено без изменения л.д. 43-45).
ХХ.ХХ.ХХг. А. С.И. обратился к Главе МО «ХХХ» - Председателю Муниципального Совета, С.В.А. с заявлением (№ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг.), в котором, в частности, просил указать конкретные мероприятия и сроки по приведению указанных выше внутридворовых территорий в надлежащее состояние, а также указать каким органом будут производиться эти работы.
Письмом от ХХ.ХХ.ХХг. А. С.И. сообщено, что программой благоустройства на 20ХХ год предусмотрено устройство пешеходных дорожек между домами ХХХ и ХХХ корп. ХХХ по ХХХ пр. Конкретные сроки проведения остальных работ на указанной заявителем территориях будут определены только после проведения процедуры торгов и заключения договоров с подрядными организациями.
Заявителю было разъяснено, что распорядителем бюджетных средств и заказчиком по договорам подряда является Местная администрация МО «ХХХ». л.д. 10).
ХХ.ХХ.ХХг. А.С.И. обратился в суд с заявлением о признании бездействий Муниципального Образования «ХХХ» незаконными и просил суд обязать МО «ХХХ» решить вопрос местного значения – произвести текущий ремонт проезда меду домами по адресу: пр. ХХХ д. ХХХ, ХХХ пр., д. ХХХ к. ХХХ, ХХХ пр. д. ХХХ, а также проезда вдоль домов по пр. ХХХ д.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ.
Представитель МС МО МО «ХХХ», С. А.Г., против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать и производство по делу прекратить на том основании, что МО «ХХХ», заявленное А.С.И. в качестве заинтересованного лица, не входит в структуру органов местного самоуправления и не является самостоятельным органом местного самоуправления л.д. 25-26).
В ходе судебного разбирательства ХХ.ХХ.ХХг. А. С.И. уточнил заявленные требования, указав в качестве заинтересованного лица Муниципальное образование Муниципального Округа «ХХХ» и просил суд: признать бездействие органов Муниципального образования Муниципального Округа «ХХХ» незаконными и обязать МО МО «ХХХ» «решить вопрос местного значения – произвести текущий ремонт проезда между домами по адресу: пр. ХХХ д. ХХХ, ХХХ пр., д. ХХХ, корпус ХХХ, дом ХХХ, проезда вдоль домов по пр. ХХХ д. ХХХ, ХХХ, ХХХ» л.д. 30-31).
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. А. С.И. вновь уточнил заявленные требования, указав в качестве заинтересованного лица Главу Местной Администрации Муниципального образования «ХХХ» С. М.Б., и просил суд: признать бездействие Главы Местной администрации МО «ХХХ», незаконным, препятствующим решению вопроса местного значения и обязать Главу местной Администрации С. М.Б., устранить допущенное нарушение, «решив вопрос местного значения, приняв необходимые и достаточные меры для осуществления текущего ремонта внутридворовых территорий» л.д. 55)
В обоснование своих доводов А. С.И. сослался на то, что, в период рассмотрения данного гр. дела ему стало известно о том, что, С. М.Б., не в полной мере исполнил свои обязанности по благоустройству внутридворовой территории, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует служебная записка директора Муниципального учреждения «Муниципальная служба заказчика Муниципального образования Муниципальный округ ХХХ», (далее - МУ «МСЗ МО ХХХ») К. В.Н., от ХХ.ХХ.ХХг. № 13 л.д. 46).
По утверждению А. С.И., Глава Местной Администрации МО «ХХХ» С. М.Б.,после поступления его заявления (от ХХ.ХХ.ХХг. № ХХХ), не принял достаточных мер к разрешению данной ситуации, не назначил конкретных сроков, по проведению необходимого ремонта.
Представитель МО МО «ХХХ», С. А.Г., против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что А. С.И. к Главе Местной Администрации МО «ХХХ» С. М.Б., ни с какими заявлениями не обращался.
Также представитель С. А.Г. пояснил, что после поступления в Муниципальный округ жалобы А. С.И., была проведена работа по обследованию указанной в его заявлении внутридомовой территории, о чем свидетельствует служебная записка директора МУ «МСЗ МО ХХХ» л.д. 43) и составлена предварительная смета на ремонт одного из участков этой территории (по пр. ХХХ у д. ХХХ), которая была доведена до сведения Главы Местной Администрации МО «ХХХ», однако включить указанные заявителем объекты в долгосрочную целевую программу по благоустройству территории МО «ХХХ» на 20ХХ-20ХХг.г. уже не представлялось возможным.
После составлении следующей долгосрочной целевой программы по благоустройству территории МО «ХХХ» на 20ХХ-20ХХ г. г. данный вопрос будет обсуждаться Муниципальной Администрацией при составлении адресной программы ремонта и благоустройства внутридворовых территорий.
Адресная программа составляется Администрацией с учетом всех поступивших сообщений о необходимом ремонте как от граждан, так и от МУ «МСЗ МО ХХХ», в чьи функции входит: анализ обращений граждан по поводу благоустройства территорий, обследование внутридворовых территорий МО «ХХХ», обобщение этих данных и предоставление их в Местную Администрацию для составления адресной программы по благоустройству территории МО «ХХХ».
Факт того, что указанные в заявлении А. С.И. внутридомовые территории требуют ремонта, представитель МО не оспаривал.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания бездействия Главы Местной Администрации МО «ХХХ» С. М.Б. незаконными не имеется.
Однако суд считает необходимым обязать Главу МА МО «ХХХ» обсудить при составлении адресной программы по благоустройству территории МО «ХХХ» на 20ХХ -20ХХ г.г. возможность включения в эту программу территорий по адресу: проезд между домами по пр. ХХХ № ХХХ, ХХХ пр., № ХХХ, корпус ХХХ, № ХХХ, проезд вдоль домов по пр. ХХХ № ХХХ, ХХХ, ХХХ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать заявление А.С. И. о бездействии Главы Местной Администрации МО «ХХХ» С. М.Б. необоснованным.
Обязать Главу Местной Администрации МО «ХХХ» С. М.Б. при составлении адресной программы благоустройства на 20ХХ-20ХХ годы обсудить возможность включения в нее ремонта асфальтобетонного покрытия внутридомовых территорий по адресу: проезд между домами по пр. ХХХ № ХХХ, ХХХ пр., № ХХХ, корпус ХХХ, № ХХХ, проезд вдоль домов по пр. ХХХ № ХХХ, ХХХ, ХХХ.
Решение может быть обжаловано в Городской суд г. С - Петербурга в течение 10 дней путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского райсуда.
Судья Никитина О.Ю.