ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010г. Дело № 2-3950/10
Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.
При секретаре Патракеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стеховского К. А. к ЗАО «ХХХ» о возврате суммы залога и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ХХ.ХХ.ХХг. Стеховский К.А. обратился в Кировский районный суд с иском к ЗАО «ХХХ», ссылаясь на закон «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХ.ХХ.ХХг. он заключил с ответчиком Договор № ХХХХ об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ д. ХХХк. ХХХ кв. ХХХ.
По утверждению истца, ответчик оговоренные в договоре услуги фактически ему не оказал, поскольку квартира была продана другому лицу.
ХХ.ХХ.ХХг. между истцом «Залогодателем» и ответчиком «Залогодержателем» был заключен договор о залоге № ХХХ, в обеспечение обязательства по приобретению права собственности на указанную выше квартиру. Предметом залога являлся ценный пакет стоимостью 200 000руб.
В соответствии с п. 5 Договора о залоге № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг. предмет залога подлежит возврату «Залогодателю» при невозможности исполнения обязательств, принятых на себя «Залогодателем» или лицом, им указанным, в соответствии с основным Договором, только при условии, если «Залогодатель» принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и в обоснование этого предоставил «Залогодержателю» надлежащие документы. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств, приведших к невозможности исполнения обязательств лежит на «Залогодателе».
П. 5.2 указанного договора залога предусмотрено, что предмет залога подлежит возврату в течение двух банковских дней после предъявления требования о возврате залога «Залогодателем».
По мнению истца, поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен не по его вине, залог должен быть ему возвращен, однако ответчик уклоняется от возврата денег.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 794 руб. 44 коп.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил цену иска, ссылаясь на то, что размер залоговой суммы составлял по договору от ХХ.ХХ.ХХг. 200 000руб., а по договору о залоге № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг. еще 100 000руб., и просил взыскать с ответчика 300 000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 380 руб. 55 коп.
Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении гр. дела по подсудности в Выборгский районный суд л.д.22-23), ссылаясь на то, что в соответствии с п. 7.1 Договора об оказании услуг… л.д.8 оборот) все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Агентства (ХХХ, ХХХ).
Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, представил письменные возражения л.д.31-32).
Представитель истца, Короткевич В.В., полагала, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», дающим право выбора суда истцу. Истец желает, чтобы дело рассматривалось в Кировском районном суде по месту его жительства.
При этом представитель истца ссылалась на то, что он не обжалует Договор об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости № ХХХ, п. 7.1 которого предусматривает рассмотрение всех споров в Выборгском районном суде.
Истец полагает, что договор о залоге является самостоятельным договором, который также подлежит рассмотрению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Заслушав доводы сторон, суд полагает, что с позицией представителя истца нельзя согласиться.
Из текста иска следует, что правоотношения сторон основаны на Договоре об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости № ХХХ. В соответствии с этим Договором были заключены и оба договора о залоге, поэтому в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (п.7.1 Договора об оказании услуг…) их споры подлежат рассмотрению в Выборгском районном суде.
В том случае, если согласиться с доводами представителя истца о том, что договоры о залоге непосредственно не связаны с Договором б оказании услуг… № ХХХ, то спор о возврате залога подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – в суде по месту нахождения ответчика.
Учитывая, что дело было принято к производству Кировского райсуда с нарушением правил подсудности, руководствуясь ст. 28, п. 2 пп.1 и 3 ст.33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело № ХХ.ХХ.ХХпо иску Стеховского К. А. к ЗАО «ХХХ» о возврате суммы залога и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд
Санкт-Петербурга.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского райсуда.
Судья Никитина О.Ю.