о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

XXX.10 г. Дело 2-XXX/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд г. С-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

С участием прокурора Маркиной В.Г.

При секретаре Патракеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Д.Б. к ООО «ХХХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

ХХ.ХХ.ХХ г. при производстве подрядных работ (сбросе мусора оставленного при кровельных работах с крыши здания высотой 30 метров) на территории производственного здания завода ООО «ХХХ», по адресу: ХХХ шоссе, д. ХХХ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого вред здоровью причинен производителю работ (прорабу) Мельникову Д.Б., работнику ООО «ХХХ»

Согласно акту о несчастном случае на производстве № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг., травма, полученная Мельниковым Д.Б. квалифицируется как тяжелая. Диагноз: «закрытая травма живота и груди, размножение правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение средней степени тяжести».

ХХ.ХХ.ХХг. Мельников Д.Б. обратился в Кировский райсуд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании утраченного заработка в размере 36966руб. 40 коп., расходов на лечение в размере 41 486 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

В обоснование иска истец указал, что находился на лечении с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.. Он оплатил в период лечения:

- палату с интенсивным уходом в размере 26600руб.,

- консультацию врача-хирурга в размере 650 руб.,

- магнитно - резонансное исследование брюшной полости в ОУ «ХХХ » в общем размере 10100руб., л.д. 130)

- приобретение лекарств на сумму 4 111руб. л.д. 130)

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 5000руб. - расходы на оплату услуг представителя и 500 руб. за консультацию специалиста.

Представитель ответчика иск частично признал.

В письменных возражениях генеральный директор ООО, Мауричев Н.К., указал, что утраченный заработок возмещению истцу не подлежит, поскольку ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Требование о возмещении расходов на оплату палаты с интенсивным уходом также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что нуждался в этом виде медицинского обслуживания и не имел право на его бесплатное получение.

Просил принять во внимание степень вины самого истца в несчастном случае, присутствие в его крови этанола 0,02 о/оо (на 16 ч. 29 мин. ХХ.ХХ.ХХг.) и его полное выздоровление в настоящее время.

Представитель ФСС против иска, в части возмещения материального ущерба, возражал.

Суд, изучив материалы данного гр.дела, материал КП № ХХХ ХХХ МСО, заслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, показания свидетелей: С. Д.А. и Х. А.А., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с Актом № 1 о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХг., причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в:

-необеспечении безопасных условий работы, со стороны должностных лиц, не выполнения требований должностных инструкций, утвержденных руководителем предприятия от ХХ.ХХ.ХХг. на бригадира монтажной бригады строительно-монтажного участка П-3.3., 3.11, от ХХ.ХХ.ХХг. на производителя работ (прораб) П-3.3., 3.4, 3.18, от ХХ.ХХ.ХХг. на начальника участка 11-3.11, проекта производства работ, утвержденного руководителем от ХХ.ХХ.ХХг., согласованного с инженером ООО «ХХХ» 11-8 (уборка строительного мусора). СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ч. 2 «строительное производство» П-4.2.8.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны:

-С. Д.А., начальник участка, - не обеспечил контроль по выполнению подчиненными работниками требований должностных инструкций, ППР, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, чем нарушил П-3.11 должностной инструкции начальника участка, утвержденной руководителем от ХХ.ХХ.ХХг.

- Мельников Д.Б., производитель работ (прораб), - не обеспечил безопасное выполнение работ в соответствии с требованиями: должностной инструкции утвержденной руководителем предприятия от 04.12.07г. П-3.3., 3.4, 3.18, проекта производства работ, утвержденного руководителем от ХХ.ХХ.ХХг. П-8.1, 8.2 и Правил СНиП ХХ.ХХ.ХХг. П-4.2.8,

- Х. А.А., бригадир монтажной бригады строительно-монтажного участка, не обеспечил безопасное выполнение работ в соответствии требований: должностной инструкции утвержденной руководителем от 09.01.08г. П. – 3.3.; П-8.1, 8.2 проекта производства работ, утвержденных руководителем от ХХ.ХХ.ХХг.

Выводы комиссии по расследованию несчастного случая в целом подтверждены в ходе проверки, проведенной ХХХ межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области (контрольное производство № ХХХ ХХХ МСО).

Допрошенные судом свидетели: С. Д.А. и Х. А.А. дали суду противоречивые показания, из которых однако следует, что Мельников Д.Б. не организовал надлежащим образом работы по уборке мусора на кровле высотного здания, не обеспечил членов бригады необходимым инвентарем, не провел инструктаж по технике безопасности, что и стало непосредственной причиной несчастного случая с ним на производстве.

Суд считает установленным тот факт, что прораб Мельников Д.Б. организовал работы по уборке в нарушение требований техники безопасности и проекта производства работ л.д. 114-120 КП № 638СКП-09 Сосновоборского МСО).

При определении размера ущерба, подлежащего компенсации, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика утраченный истцом заработок, независимо от того обстоятельства, что за период болезни пособие по временной нетрудоспособности было выплачено ему в размере 100% заработка.

По мнению суда, нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что уплата страховых взносов в Фонд Социального страхования РФ, освобождает его от обязанности компенсировать пострадавшему работнику его утраченный заработок в соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ.

Размер утраченного истцом заработка составляет:

- июль 21 рабочий день из 23 рабочих дня - 13114руб.50 коп. (средний заработок):23х21= 11974 руб. 10 коп.

- август за 21 рабочий день из 21 рабочего дня -13114руб.50 коп.

-сентябрь за 14 рабочих дней из 22 рабочих дней - 13114руб.50 коп.: 22х14 = 8345 руб. 60 коп.

Итого –33434руб. 10 коп.

Помимо утраченного заработка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на покупку лекарственных препаратов (гепрал) по предписанию врача, подтвержденные товарными чеками от 25.08.09г. – на сумму 1742руб. 50 коп. и от ХХ.ХХ.ХХг. – на сумму 1719руб. 50 коп..

В остальной части требования истца о возмещении расходов на лечение в виде: оплаты им палаты повышенной комфортности, неоднократных магнитно-резонансных исследований, платной консультации врача-хирурга, покупки мед.препаратов: мотилиум, карсил, кетанов, кетанол, подлежат отклонению, т.к. суду не представлено доказательств того, что указанное лечение, уход и обследования были назначены ему лечащим врачом и не могли быть получены им бесплатно по программе ОМС.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда за причиненные ему физические страдания.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мельникова Д.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при несчастном случае на производстве - 80000руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и компенсации расходов на оплату консультационного заключения в размере 500 руб. л.д. 202, 203, 204-205), представленного им для опровержения доводов ответчика относительно его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Т.о., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца:

- утраченный заработок - 33434руб. 10 коп.

- расходы на мед.препараты - 1742руб. 50 коп. и 1719руб. 50 коп.

- компенсация морального вреда – 80 000руб.

- расходы на оплату услуг представителя 5000руб.

- 500 руб. на оплату консультационного заключения. Всего - 122 396 руб.,10 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Мельникова Д. Б. 122 396 руб. 10 коп. (сто двадцать две тысячи триста девяносто шесть рублей 10 коп.), в т.ч. 80000руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ХХХ» госпошлину в доход государства 5 340 руб. (пять тысяч триста сорок рублей).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи жалобы через гражданскую Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.