О взыскании убытков в виде упущенной выгоды

Дело № 2-ХХХ/10 ХХХ 2010 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Муравлевой М.С.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Е.И. к Г.Н.А., С.П.В., С.О.Е. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Г. Н.А., С. П.В., С. О.Е. и просит взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 760 рублей, ссылаясь на то, что она сдавала квартиру по договору найма с ХХ.ХХ.20ХХ года сроком на 11 месяцев, в момент проживания жильцов по вине ответчиков произошло залитие ее квартиры, после чего в ней невозможно было проживать, в связи с чем, был расторгнут договор найма, в результате чего ей был причинен ущерб в виде упущенной выгоды л.д. 5-6).

Истица М. Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что после залития ее квартиры, которую она сдавала по договору найма, в квартире невозможно было проживать, в связи с чем, жильцы выехали. Поскольку договор найма был заключен сроком на 11 месяцев, и расторгнут в связи с залитием квартиры и невозможностью проживать в ней, она понесла убытки в виде упущенной выгоды. В настоящее время она производит ремонт в квартире л.д. 69-70).

Ответчица Г.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ее квартире ХХ.ХХ.20ХХ года лопнула труба, в связи с чем, произошло залитие нижерасположенных квартир. Также пояснила, что она не видела, чтобы в квартире истицы в июне 20ХХ года кто-либо проживал л.д.71).

Ответчик С.П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не проживает в квартире ХХ дома ХХ по пр. ХХХ с 20ХХ года, а проживает с семьей по адресу: ХХХ пр. д. ХХ, к. ХХ, кв. ХХ. Также пояснил, что он зарегистрирован в квартире 29 дома 171 по пр. Народного Ополчения, однако, собственником не является, в связи с чем, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по иску л.д.71-72).

Ответчица С.О.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом л.д. 39,43), в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке ст. 167 ГПК.

Представитель ответчицы С. О.Г. – П. А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения л.д.58), считает, что истицей не представлено доказательств того, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. Истицей не представлены акт приема-передачи квартиры по договору найма и доказательства передачи денежных средств по договору. Кроме того, договор найма не был расторгнут в письменной форме л.д.72).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры № ХХ дома ХХ по проспекту ХХХ в Санкт – Петербурге л.д.29-35).

Так же из материалов дела усматривается, что между истицей М.Е.И. и В. В.А. был заключен договор найма (поднайма) жилого помещения, двухкомнатной квартиры, сроком с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года с оплатой за пользование 13 000 рублей ежемесячно л.д. 7).

Истица в судебном заседании пояснила, что В.В.А. с семьей стал проживать в квартире после заключения договора найма.

Согласно актов от ХХ.ХХ.20ХХ года и от ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что ХХ.ХХ.20ХХ года в квартире истицы по адресу: пр. ХХХ, дом ХХ, кв. ХХ произошло залитие из квартиры ХХ дома ХХ по пр. ХХХ. В результате чего в квартире истицы были повреждены потолок, стены, произошло замыкание электропроводки. Залитие произошло из-за разрыва металлопластиковой трубы у фитингового соединения, установленной не по проекту л.д.10-11).

Из объяснений истицы следует, что после произошедшей протечки, поскольку в квартире невозможно было проживать, жильцы вынуждены были выехать из квартиры. Поскольку договор найма был заключен сроком на 11 месяцев, она понесла убытки в виде упущенной выгоды не по своей вине, а по вине ответчиков.

Свидетель В. В.А., опрошенный в судебном заседании показал, что он в июне 20ХХ года заключил с истицей договор найма ее квартиры сроком на 11 месяцев. С июня 20ХХ года, он с гражданской супругой и ребенком стали проживать в квартире. Передача истицы денежных средств по договору отражалась в самом договоре. В августе 20ХХ года они уехали в отпуск, а по приезду обнаружили, что в квартире произошла протечка. В связи с тем, что в квартире невозможно было проживать, они вынуждено были выехать и снять другое жилье. Также подтвердил, что других оснований для выезда у них не было, и если бы протечка не произошла, они бы проживали в квартире истицы л.д.75-76).

Свидетель Ш. А.Л., опрошенная в судебном заседании, пояснила, что она с гражданским супругом В. В.А. проживала в квартире истицы. Договор найма был заключен В. По возвращении из отпуска, обнаружили, что квартира залита. Она с ребенком вынуждены были уехать из квартиры, а В. В.А. выехал через несколько дней л.д.73-74).

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

То обстоятельство, что свидетели не помнят точного адреса проживания - номера дома и квартиры, ежемесячную сумму оплаты по договору найма, которую они платили истице, не может свидетельствовать о том, что они не снимали у истицы квартиру по договору найма. Кроме того, суд учитывает, что с момента заключения договора найма прошло продолжительное время, и такие обстоятельства могли быть забыты в силу давности.

Кроме того, договор найма (поднайма) жилого помещения заключен в письменной форме, и оснований не доверять данному договору у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для истицы имеет место неполучение доходов, которые она могла бы получить, если бы в квартире истицы не произошло залитие.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету предоставленному истицей, упущенная для нее выгода составляет 52 000 рублей (С ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года – 13 000 рублей; С ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года – 13 000 рублей; С ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года – 13 000 рублей; С ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года – 13 000 рублей).

Ответчиками данный расчет не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства, и учитывая, что для истицы имеет место не получение доходов в виде упущенной выгоды, которые она могла получать при сдаче квартиры в наем, суд считает, что требования истицы о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении с кого надлежит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, суд учитывает, что бремя содержания своего имущества является обязанностью собственников.

В судебном заседании собственники жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истицы, не представили доказательств, опровергающих наличие их вины в причинении ущерба истице.

Согласно представленных документов, собственниками жилого помещения – квартиры ХХ в доме ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге являются Г.Н.А. и С.О.Е. л.д.36).

Ответчик С.П.В. зарегистрирован в квартире ХХ дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, однако собственником не является. Кроме того, С. П.В. с 20ХХ года не проживает в указанной квартире, что подтверждается представленными документами л.д.59-65). Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что он с супругой и детьми проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр., д. ХХ, к. ХХ, кв. ХХ. Данные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспорены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что С.П.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку собственник несет ответственность за причиненный вред другим лицам, и собственник отвечает за содержание принадлежащего ему имущества, убытки причиненные истице в виде упущенной выгоды надлежит взыскать с собственников квартиры, по чьей вине произошло залитие ее квартиры.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что они не видели проживающими в квартире истицы жильцов, поскольку ответчики С. П.В. и С. О.Е. не проживают в доме ХХХ по пр. ХХХ с 20ХХ года, а ответчица Г.Н.А. в июле и августе 20ХХ года также не проживала в квартире.

Суд также не принимает доводы ответчиков о том, что договор найма жилого помещения не был зарегистрирован истицей в МИФНС, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, а может свидетельствовать лишь о том, что доходы, полученные истицей, не указаны в установленном порядке.

Также не имеет правового значения, что договор найма не был расторгнут в письменном виде, поскольку договор перестал действовать, после выезда проживающих в квартире.

Таким образом, ущерб в виде упущенной выгоды надлежит взыскать солидарно с Г.Н.А. и С.О.Е.

В удовлетворении исковых требований М. Е.И. к С.П.В. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истицей при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчиков Г. Н.А. и С. О.Е. в пользу истицы следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1 760 рублей.

На основании изложенного, ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Г.Н.А., С.О.Е. в пользу М. Е.И. убытки в виде упущенной выгоды в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, а всего 53 760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Е.И. к С.П.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ