XXXX г. Дело № XXXX/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.
При секретаре Патракеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р. В. В., Р.С. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, Р. Т., Р. П.С., М. Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, М. А., к М. И. Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску М. И.Н. к Р. В.В., Р. С.В., Р. П.С., М. Д.В. о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании.
УСТАНОВИЛ:
М. Д.В. на основании ордера Кировского РИК № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг. является нанимателем пятикомнатной малогабаритной квартиры площадью 54,65кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ д. ХХХ к. ХХХ кв. ХХХ.
Помимо нанимателя в ордер включены: его сестра, Р. В.В., брат, М. А.В., муж сестры, Р. С.В., сын сестры, Р.П.С.
С ХХ.ХХ.ХХХХг. в квартире зарегистрирована дочь сестры, Р. Т., ХХХХ г.р., с ХХ.ХХ.ХХг. М. А.
М. А.В. снят с регистрации ХХ.ХХ.ХХг. в связи со смертью.
М. И.Н. зарегистрирована в квартире ХХ.ХХ.ХХг.
Брак между М. Д.В. и М. И.Н. прекращен ХХ.ХХ.ХХг. на основании решения мирового судьи ХХХ судебного участка.
После расторжения брака М. А. остался жить с матерью, М. И.Н.
Р. В.В., Р. С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, Р.Т., Р. П.С., М. Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, М. А., обратились в суд с иском к М. И.Н. о признании её неприобретшей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица в квартиру не вселялась, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает л.д. 20-22).
Ответчица иск не признала и ХХ.ХХ.ХХг. обратилась в суд со встречным иском к Р. В.В., Р. С.В., Р. П.С., М. Д.В. о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании им.
М. И.Н. ссылалась на то, что после заключения брака вселилась с мужем в спорную квартиру и проживала в ней. Супруг, М. Д.В., оплачивал квартплату и коммунальные платежи, иногда оплату производила и она.
В дальнейшем Р. создали им невыносимые условия для совместного проживания, и им с супругом пришлось уехать из квартиры.
В связи с тем, что ее супруг злоупотреблял спиртным, бил ее, они расторгли брак.
Р. обманом забрали у нее ключи от квартиры, вынудили забрать вещи, на просьбы вернуть ключи и разрешить с сыном проживать по месту регистрации отвечают отказом. Она желает с сыном проживать по месту регистрации, однако доступа в квартиру у нее нет.
Истцы по первоначальному иску встречный иск не признали.
3-е лицо по делу - УФРС по СПб и ЛО просило рассмотреть дело в отсутствие её представителя л.д. 69).
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей: В.С.Ю., Г.Н.А., М. Л.И., Т.Н.В., М. Т.А., Б.Г.И., Н.Ю.В., В. И.А., находит иск Р.В.В., Р.С.В., Р. П.С., М. Д.В., подлежащим удовлетворению, а встречный иск М.ой И.Н. необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя…
Вселение по своей сути является совокупностью комплекса прав и обязанностей нанимателя по отношению к нанимаемому жилью, наймодателю и другим лицам, проживающим на данной жилой площади.
Как установлено судом, М. Д.В. - наниматель спорной жилой площади, и бывший муж М.ой И.Н., с ХХХХ года и до настоящего времени постоянно проживает в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям по адресу: Бухарестская ул., 31-5-68. Там же находится все принадлежащее ему имущество.
С ХХХХ года в этой квартире совместно с ним стала проживать М. И.Н.
В сентябре 20ХХ года М. Д.В. и М. И.Н. заключили брак.
ХХ.ХХ.20ХХ г. у них родился сын, Артем.
М. И.Н. признала факт того, что на учете по беременности состояла в Женской консультации Фрунзенского района. Её сын А. с рождения обслуживался поликлиникой Фрунзенского района, там же по месту жительства он посещал дошкольные учреждения и школу. М. И.Н. не оспаривала также тот факт, что ее муж, Д., не имел намерений вселяться в квартиру по адресу: пр. ХХХ д. ХХХ к. ХХХ кв. ХХХ, по месту регистрации и проживать там совместно с семьей сестры.
Однако М. И.Н. утверждала, что после свадьбы она в течение одного месяца прожила с мужем в спорной квартире, где они занимали единственную изолированную комнату.
Никаких доказательств этому М. И.Н. суду не представила.
Остальные участники процесса, в т.ч. М. Д.В., а также свидетели В. С.Ю., Г. Н.А., М. Л.И., Т.Н.В., М.Т.А., Б. Г.И., показали суду, что на следующий день после свадьбы супруги М. вернулись в квартиру ХХ по адресу: ХХХ ул., д. ХХ кв. ХХ.
В дальнейшем М. бывали в спорной квартире только в гостях. Постоянно в квартире на пр. ХХХ проживала только семья Р.их, которая занимала четыре сугубо-смежные комнаты. Пятая, изолированная комната, предназначена для родителей Р. М., которые иногда проживают там, приезжая с дачи.
М. И.Н. заявила суду о том, что предпринимала попытки вселиться в квартиру, но ей чинились препятствия со стороны семьи Р.
Никаких доказательств в обоснование этих доводов М. И.Н. суду не представила.
Она не оспаривала факт того, что ни в милицию ни в суд по поводу вселения никогда не обращалась.
Также она не оспаривала факт того, что желание вселиться в квартиру по месту регистрации у неё появлялось только после ссор с мужем. Вселиться она желала одна, а наниматель такого намерения не имел.
Допрошенные судом свидетели: Г.Н.А., Н.Ю.В., В.И.А., показали, что действительно, после ссор с мужем, М. И.Н. два раза приезжала в спорную квартиру с намерением там остаться, но ее туда не пустили.
При этом свидетель Г. Н.А. вместе с М. И.Н. в квартиру не поднимался, а свидетель Н. Ю.В. сказал, что слышал, как неизвестный ему женский голос из-за двери сказал М., что она в этой квартире не живет. При этом свидетели показали, что оба раза М. И.Н. приезжала к Р. без вещей и без ребенка.
Свидетель Б. Г.И. показала суду, что в 20ХХ году М. И.Н. один раз ночью позвонила свекрови и сказала, что ушла от мужа, и если она не пустит ее переночевать, то она будет с ребенком ночевать на улице. После чего М. И.Н. одну ночь переночевала в квартире на пр. ХХХ, а на следующий день ее отвезли к мужу, с которым она помирилась.
Указанные «попытки» вселиться на спорную жилую площадь в отсутствии там нанимателя, по мнению суда не могут породить для М.ой И.Н. право пользования спорной жилой площадью по смыслу ст. 69 ЖК РФ.
Суд считает установленным тот факт, что с момента регистрации М. И.Н. в квартире (в 20ХХг.) и до настоящего времени ни наниматель квартиры, ни она сама совместно с ним на спорной жилой площади не проживали, обязанности нанимателей оба практически не выполняли, о чем свидетельствуют изученные судом подлинные квитанции по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, препятствий нанимателю в проживании совместно с членами его семьи Р. не чинилось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право члена семьи нанимателя производно от права самого нанимателя, суд приходит к выводу о том, что М. И.Н. не приобрела права пользования жилой площадью по адресу: пр. ХХХ ХХХ, по смыслу ст.69 ЖК РФ, ее регистрация там носила формальный характер.
На основании изложенного, ст.69 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать М.И.Н. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ д. ХХХ к. ХХХ кв. ХХХ и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В иске М. И. Н. к Р. В.В., Р.С.В., Р. П.С., М.Д.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ д. ХХХ к. ХХХ кв. ХХХ и нечинении препятствий в пользовании им – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.
Судья Никитина О.Ю.