XXXX. Дело № XXXX/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.
При секретаре Пушкиной М.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Т.А., Н.А.С., Н.С.В. к Н.В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Н.В.В. к Н.С.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета к Н.А.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленгорисполкома от ХХ.ХХ.ХХг. № ХХХ нанимателю, Н. В.Р., на семью из четырех человек: он сам, супругу - Н. А.А. и их сыновей – Н. С.В. и Н. В.В., был выдан ордер на трехкомнатную малогабаритную квартиру ХХХ дома ХХХ корпус ХХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге.
Все указанные граждане были зарегистрированы и проживали в указанной квартире.
ХХ.ХХ.ХХг. умерла Н. А.А.
ХХ.ХХ.ХХг. между Н. В.Р. и ГУ «Жилищное агенство Кировского района» заключен договор социального найма на квартиру.
В договор соцнайма включены сыновья - Н. С.В. и Н. В.В.
С ХХ.ХХ.ХХг. в квартире зарегистрирована дочь Н. С.В. – Н. А., ХХХХ г.р.
ХХ.ХХ.ХХг. умер Н. В.Р.
ХХ.ХХ.ХХг. Н. Т.А.-супруга Н. С.В., действуя в своих интересах и в интересах дочери А., и Н. С.В. обратились в суд с иском к Н. В.В. с иском о:
- нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
- вселении,
- определении порядка пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства они дополнили заявленные требования и просили также:
- признать ответчика Н. В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истцы Н.Т.А., С.В., А.С. в обоснование своих требований ссылались на то, что Н. В.В. с мая ХХХХг. л.д. 14) постоянно проживает в общежитии по адресу регистрации своей супруги (ул. ХХХ ХХХ), личных вещей в спорной квартире не имеет, однако он сам и его супруга в устной форме чинят им препятствия в пользовании квартирой после смерти нанимателя-отца.
Н. В.В. иск Н. Т.А., С.В., А.С. не признал в полном объеме, заявив, никогда не чинил брату и его дочери препятствий в пользовании квартирой. Брат всегда имел ключи от квартиры и мог ею свободно пользоваться, однако Н.Т.А.и С.В. после свадьбы никогда не проживали в спорной квартире, а их дочь, А., хотя и была там зарегистрирована, но не вселялась.
Н. В.В. утверждал, что сам он с ХХХХ года жил на два дома, т.к. родители болели и нуждались в уходе. Он проживал по нескольку дней каждой недели в квартире родителей, остальное время – с женой и сыном.
Н. В.В. обратился в суд со встречным иском к Н. С.В., А.С. о признании Н. С.В. утратившим право пользования жилым помещением, а Н. А.С. - неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Н. В.В. настаивал на том, что Н. А.С. в ХХХХ г. л.д. 4) добровольно покинул квартиру и с этого времени постоянно проживает в комнате супруги, по адресу: СПб, ХХХ пр., д. ХХХ корпус ХХХ кв. ХХХ (в 33-комнатной квартире общежития).
Его дочь, А., также всегда проживала в комнате, принадлежащей ее матери, и в спорную квартиру после регистрации не вселялась.
Истцы по первоначальному иску против встречного иска возражали.
В судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. Н. Т.А. и А.С. не явились без уважительных причин.
Их представитель, Б. В.В., на иске настаивал, против встречного - возражал.
3-е лица по делу - Администрация и ГУЖА Кировского района о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.
3-е лицо - МС МО «ХХХ» и МО № ХХХ представили акты по делу, оставив решение на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей: А.З.И., Я.А.Н., Ш.С.М., К.И.Г., находит и первоначальный и встречный иски подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения в судебном порядке….
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или… других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи…
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи и согласие наймодателя (ст.70 ЖК РФ).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом, братья Н. В.В. и С.В. были изначально включены в ордер на спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, а затем (ХХ.ХХ.20ХХг) включены нанимателем-отцом в договор социального найма в качестве членов его семьи л.д.32 оборот).
Наниматель при жизни не оспаривал в судебном порядке право пользования квартирой своих сыновей и внучки, Анны, зарегистрированной там 14.10.05г.
В ходе судебного разбирательства Н. В.В. и С.В. давали суду противоречивые объяснения относительно порядка пользования квартирой после их вступления в брак и рождения детей. Однако они не оспаривали тот факт, что оплачивали квартиру пропорционально своим долям.
Убедительных доказательств того, что Н. В.В. или Н. С.В. в связи с вступлением в брак добровольно покинули спорную жилую площадь и выбыли на иное постоянное место жительство суду не представлено.
Также не добыто судом доказательств того, что Н. В.В. чинил препятствия во вселении и пользовании квартирой брату и его дочери.
Допрошенные судом свидетели также дали суду противоречивые показания относительно порядка пользования квартирой.
Сожительница Н. В.-Р. показала л.д.111-112), что родители Н. В.В. и С.В. не одобряли брак С. и Т., поэтому не разрешали ни самим супругам ни их дочери, А., проживать в квартире, хотя ключи от квартиры у С. всегда были. Свидетель не оспаривала тот факт, что С. оплачивал квартиру, навещал отца и помогал ему, хотя и меньше, чем В.
Также свидетель показала, что С. всегда претендовал на спорную жилую площадь, просил отца оформить договор соц.найма на его имя, но тот отказал.
Свидетель подтвердила, что В. практически жил на два дома. 2-3 дня в неделю он жил с родителями, вел с ними совместное хозяйство. У свидетеля даже сложилось впечатление, что его брак распался.
А., после регистрации в квартире, туда не поселялась, т.к. дедушка был категорически против. Он даже не разрешил ей переночевать в квартире, когда она пришла в гости.
Факт того, что Владимир проживал в квартире родителей по 2-3 дня в неделю на протяжении многих лет, подтвердил также свидетель Я. А.Н.л.д.112-113).
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они не имеют личной заинтересованности в исходе дела.
Судом не приняты в качестве доказательства доводов Н. Т.А., С.В., А.С. показания свидетелей Ш. С.М. и К.И.Г., поскольку они посещали спорную жилплощадь только один раз в отсутствие нанимателя и о порядке пользования ею знают только со слов Н. Т.А.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит в выводу о том, что Н. В.В. не чинил брату и его дочери препятствий в пользовании квартирой и сам не утратил право пользования ею, т.к. проживал в квартире и исполнял обязанности, предусмотренные договором соц.найма.
Н. С.В. также не утратил право пользования спорной жилой площадью, т.к. не проживал там по уважительной причине, а именно, из-за препятствий чинимых ему и членам его семьи нанимателем-отцом. Однако, он всегда имел ключи от квартиры, приходил туда, пользовался правами члена семьи нанимателя, в частности, зарегистрировал в квартире свою дочь и выполнял обязанности – оплачивал свою долю квартплаты.
Дочь Н. С.В., А., была в установленном порядке зарегистрирована на спорной жилой площади, но не имела возможности при жизни деда туда вселиться по вышеуказанным уважительным причинам. Отец А., несмотря на это, оплачивал приходящуюся на неё долю квартплаты. После смерти деда, А. с отцом предпринимали попытку вселиться в квартиру, что подтверждено письменными доказательствами л.д.73) и показаниями свидетеля Н. Л.Ю. л.д.84), однако жена брата попросила их дождаться окончания данного гр.дела.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания Анны неприобретшей право пользования жилой площадью.
Жена Н.С.В. – Н. Т.А. является нанимателем жилой площади по адресу: ХХХпр.,д. ХХХ,корп. ХХХ, кв. ХХХ, проживает там постоянно и выполняет обязанности нанимателя по оплате жилой площади л.д.34).
Она не была в установленном порядке с письменного согласия нанимателя и всех членов его семьи вселена на спорную жилую площадь, не проживала с нанимателем единой семьей. Н. В.В. до настоящего времени возражает против её вселения, поэтому она не приобрела право пользования квартирой по смыслу ст.ст.69, 70 ЖК РЖ.
На основании изложенного, ст. 69, 70 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Н. Т.А., Н. А.С., Н. С.В. к Н. В.В. о нечинении препятствий в пользовании кв. ХХХ дома ХХХ корп. ХХХ по ул. ХХХ Санкт-Петербурга, вселении, определении порядка пользования квартирой, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – ОТКАЗАТЬ.
В иске Н. В.В. к Н. С.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и к Н. А.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья Никитина О.Ю.