XXXX РЕШЕНИЕ XXXX.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга
В составе судьи КОТОВОЙ О.В.
При секретаре АНДРЕЕВОЙ Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Н. А., П. Э.Э., Б.В. В. к П.Ф. Э. о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ
Истцы Б. Н.А., П. Э.Э., Б. В.В., несовершеннолетняя П. А. 20ХХг. рождения, ответчик П. Ф.Э зарегистрированы в кв. ХХ д. ХХ по ХХХ переулку г. Санкт-Петербурга.
Истцы, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в квартире № ХХ, не вселялся, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, обратились в суд с иском о признании П. Ф.Э. не приобретшим права на жилую площадь кв. ХХ д. ХХ по ХХХ переулку г. Санкт-Петербурга, снятии с регистрационного учета.
Ответчик П. Ф.Э. извещен о дне слушания дела, допрошен в судебном заседании ХХ мая 20ХХг., иск не признал.
3-лицо УФМС по Кировскому району Санкт-Петербурга извещен о дне слушания дела, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля Ш. В.Н., приходит к следующему.
Истцы зарегистрированы в кв. ХХ д. ХХ по ХХХ переулку г. Санкт-Петербург ХХ.ХХ.ХХХХ г. Ответчик П. Ф.Э с зарегистрирован в спорной квартире с ХХ.ХХ.ХХХХ г.
В соответствии со ст. 11 ч.3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушению…., прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Как усматривается из объяснений истцов, ответчика П. Ф.Э., показаний допрошенного свидетеля Ш. В.Н., не доверять которой у суда нет оснований, П. Ф.Э. в квартиру № ХХ никогда не вселялся, не проживал, его вещей в квартире нет.
О том, что П. Ф.Э. никогда не проживал, не вселялся в кв. ХХ, постоянно проживает в Украине г. Николаев ул. ХХХ д. ХХ кв. ХХХ подтверждается справками МА МО « ХХХ» № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г., Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХг. по делу № ХХХ, справками из музыкального училища г. Николаева Украина от ХХ.ХХ.20ХХг. и Городской поликлиники № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг., актами от ХХ.ХХ.20ХХг., от ХХ.ХХ.20ХХг.( л/д 17,18, 22-24,35,41, 54-58), показаниями допрошенного свидетеля Ш. В.Н., не оспаривается ответчиком П. Ф.Э.
Однако, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
П. Э.Э. и П. О.Н. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга ХХ.ХХ.ХХХХг.( л/д 44). От брака имеют сына П. Ф.Э.
Между супругами сложились крайне конфликтные отношения, что подтверждается Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХг. по делу № ХХХ, Определениями Кировского районного суда от ХХ сентября ХХХХг. по делу № ХХХ, от ХХ сентября ХХХХг. по делу № ХХХ, от ХХ мая ХХХХг. по делу № ХХХ, Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ марта ХХХХг. по делу № ХХХ, Решением Кировского районного суда г. Ленинграда от ХХ августа ХХХХг. по делу № ХХХ ( л/д 42-52). Из вышеуказанных Постановлений судов усматривается, что семья П. О.Н. Э.Э. распалась в ХХХХг., П. О.Н. в квартире с ХХХХг. не проживала, между П.О.Н. и супругом, родственниками супруга возникали споры о праве пользования, проживании П. О.Н. в кв. ХХ д. ХХ по ХХХ переулку г. Санкт-Петербурга.
Так как семья распалась, ответчик П. Ф.Э. со дня рождения проживал у родителей П. О.Н- Ш. в г. Николаеве в Украине.
П. О.Н. умерла ХХ мая ХХХХг.( л/д 38).
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ апреля ХХХХг. по делу № ХХХистец П. Э.Э. лишен родительских прав в отношении сына П. Ф.Э. Опекуном ребенка, Распоряжением Главы Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга от ХХ мая ХХХХг., назначена Ш.В.Н. ( л/д 54-58, 40).
В силу п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей- родителей, опекунов.
В связи с этим правом свободы передвижения, выбора места пребывания и места жительства они не наделены.
Таким образом, не проживание несовершеннолетнего П. Ф.Э. на спорной жилой площади носило вынужденный характер (ХХ.ХХ.20ХХг. П. Ф.Э. исполнилось 18 лет).
Кроме того, Приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ октября ХХХХг. по делу № ХХХистец П. Э.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РФ ( убийство П.ой О.Н.) и осужден к лишению свободы на срок 6 лет, наказание отбыл.
Учитывая изложенное, проживание несовершеннолетнего ребенка в квартире с отцом, лишенным родительских прав, осужденным за убийство его матери являлось нецелесообразным и вынужденным ( л/д 71-74).
Доводы истцов о том, что ответчик не оплачивал квартплату и коммунальные платежи не могут быть приняты судом как не состоятельные.
Из материалов дела усматривается, что до 20ХХг. производился перерасчет квартплаты за П. Ф.Э. на основании справок отдела Опеки и попечительства, с 20ХХг. по настоящее время ответчик пользуется льготой « Дети-сироты» в размере 100%.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с момента совершеннолетия ответчика прошло незначительное время, не позволяющее определить будет ли в дальнейшем реализовано П. Ф.Э. право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании П. Ф.Э. ХХХХг. рождения не приобретшим права на жилую площадь в кв. ХХ не подлежат удовлетворению.
В иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 4, 11, 69, 71 ЖК РФ ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске Б. Н.А., П.Э. Э., Б. В.В. о признании П. Ф. Э. ХХХХг. рождения не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета кв. ХХ д.ХХ по ХХХ переулку г. Санкт-Петербурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Горсуд в течение 10 дней, через канцелярию Кировского федерального районного суда г. СПб.
Судья