Об определении размера

XXX РЕШЕНИЕ XXXX.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе судьи КОТОВОЙ О.В.

При секретаре АНДРЕЕВОЙ Н.В.

С участием адвокатов МИКОНИНА А.Г., АЛЕКСЕЕВОЙ А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. В.А. к ФГУП « ХХХ»( ХХХ») об определении размера авторского вознаграждения, взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

К. В.А. обратился в суд с иском к ФГУП «ХХХ» об определении размера авторского вознаграждения, взыскании авторского вознаграждения, с учетом уточненных требований, просил определить размер вознаграждения – 35 % от суммы паушальной выручки от предоставления за вознаграждение исключительной лицензии на использование изобретений, защищенных патентами: № ХХХ (приоритет от ХХ.ХХ.ХХХХ года), № ХХХ (приоритет от ХХ.ХХ.20ХХ года), № ХХХ (приоритет от ХХ.ХХ.20ХХ года), № ХХХ (приоритет от ХХ.ХХ.20ХХ года), а также 35 % от суммы выручки от текущих поступлений (роялти), определить долю в авторском вознаграждении в размере 1/15 доли, взыскании с ответчика авторского вознаграждения в размере 1090627 рублей 34 копейки, что составляет 1/15 от суммы авторского вознаграждения, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 415379 рублей 64 копейки ( т. л.д. 4-5,8, 131, 181).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ января 20ХХг. в удовлетворении исковых требований отказано ( т. 1 л/д 191-193).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ марта 20ХХг. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( т. 1 л/д 211- 217).

ХХ апреля 20ХХг. судом принято уточненное исковое заявление.

Истец К. В.А. просит взыскать с ответчика 6823167, 16 руб., из них 4833573,44 руб. задолжности по авторскому вознаграждению за продажу прав на изобретения, которые подтверждены патентами № ХХХ, ХХХ, ХХХ и 1989 593,72 руб. неустойку,

- определить размер авторского вознаграждения истца за использование ответчиком изобретений, права на которые подтверждены патентами № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, а так же за продажу ответчиком лицензии на указанные изобретения, в том числе- в размере 1,8 % от ежегодно получаемой ответчиком прибыли от использования изобретения, права на которые подтверждены патентом № ХХХ,

- в размере 2,4 % получаемой ответчиком выручки от продажи лицензии на изобретение, права на которые подтверждены патентом № ХХХ,

- в размере 0,24 % от себестоимости продукции ответчика, приходящейся на изобретение, права на которое подтверждены патентом № ХХХ, когда полезный эффект от указанного изобретения не выражается в прибыли или доходе ( т. 1 л/д 247-249, т. 2 л/д 13).

ХХ апреля 20ХХг. судом принято уточненное исковое заявление, в котором К. В.А. п. 1 заявления от ХХ.ХХ.20ХХ г. уточнил в следующей редакции: просит взыскать с ответчика 8227 452,12 руб., из них 5644 102,68 руб. задолжности по авторскому вознаграждению за продажу прав на изобретения, которые подтверждены патентами № ХХХ, ХХХ, ХХХ и 2633 349,44 руб. неустойки,

т. 2 л/д 54, 57).

ХХ мая 20ХХг. судом принято уточненное исковое заявление.

Истец К. В.А. просит взыскать с ответчика 8893716,53 руб., из них 6111310,35 руб. задолжности по авторскому вознаграждению за передачу права на использование изобретений, права на которые подтверждены патентами № ХХХ, ХХХ, ХХХ и 2782 406,18 руб. неустойку,

- определить размер авторского вознаграждения истца за передачу ответчиком третьему лицу права на использование изобретений, права на которые подтверждены патентами № ХХХ, ХХХ, ХХХ, в размере 83/1200 от выручки ответчика, полученной от предоставления лицензии,

- определить размер авторского вознаграждения истца - в размере 1,8 % от ежегодно получаемой ответчиком прибыли от использования изобретения, права на которые подтверждены патентом № ХХХ,

- в размере 2,4 % получаемой ответчиком выручки от предоставления лицензии на изобретение, права на которые подтверждены патентом № ХХХ,

- в размере 0,24 % от себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, права на которое подтверждены патентом № ХХХ, когда полезный эффект от указанного изобретения не выражается в прибыли или доходе ( т. 2 л/д 66-68, 76).

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга дело по иску К. В. А. в части требований взыскания вознаграждения с ХХ.ХХ.20ХХ г. по июнь 20ХХг. в сумме 1372 396,32 руб., пени в сумме 1321 686,68 руб., исходя из расчета 60% по патентам № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ производством прекращено по ходатайству представителя истца ( т. 4 л/д 28-29 ).

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представители ответчика иск не признали.

3 лицо представитель ОАО «ХХХ»( ОАО «ХХХ» ) извещен о дне слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в Государственном реестре изобретений Российской Федерации были зарегистрированы и выданы ответчику Патенты на изобретения : ХХ января 20ХХг. № ХХХ « Способ получения катализатора полимеризации бутадиена и сополимеризации бутадиена с сопряженными диенами», приоритет от ХХ декабря 20ХХг., ХХ июня 20ХХг. № ХХХ « Способ получения катализатора полимеризации бутадиена, приоритет от ХХ.ХХ.20ХХ г., ХХ мая 20ХХг. № ХХХ « способ получения катализатора сополимеризации сопряженных диенов», приоритет от ХХ.ХХ.20ХХ г., ХХ ноября ХХХХг. № ХХХ «Способ получения катализатора полимеризации и сополимеризации ненасыщенных углеводородов», приоритет от ХХ.ХХ.ХХХХг. ( т. 1 л/д 36-49).

Согласно данным указанных патентов, автором изобретений в соавторстве с другими авторами, являлся К. В.А., патентообладателем ХХХ Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что на момент создания указанных изобретений и получения патентов на изобретения истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Патентного Закона РФ от 23.09.1992г. № 3517-1 Патент выдается : автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи; правопреемниками указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного Закона РФ от 23.09.1992г. № 3517-1 право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником ( автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя ( служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником ( автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником ( автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику ( автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику ( автору). В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник ( автор), которому не принадлежит право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником ( автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Таким образом, ответчик мог получить патенты на изобретения, соавтором которых являлся истец, только в том случае, если указанные изобретения являлись служебными, либо на основании имеющегося с авторами изобретений соответствующего договора о передаче прав, определяющего порядок патентования и использования изобретения.

К. В.А. с ХХ мая ХХХХг. по ХХ июня 20ХХг. работал в должности директора ХХХ ХХХ., в период создания изобретений совмещал должностные обязанности директора института и заведующего лабораторией № 2, с ХХ.ХХ.20ХХ г. уволен с должности директора с сохранением должности заведующего лабораторией № 2, ХХ марта 20ХХг. трудовые отношения с истцом прекращены, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой от ХХ.ХХ.ХХХХг., копиями приказов об утверждении в должности, о прекращении трудового договора № ХХХ, № ХХХ, ХХХ., № ХХХ г. ( т. 2 л/д 92,96, 136-138, 140, 141 ).

В 20ХХг. между ОАО « ХХХ», ФГУП « ХХХ», авторами изобретения был заключен Договор о порядке патентования и использования изобретения « Способ получения катализатора полимеризации бутадиена и сополимеризации бутадиена с сопряженными диенами» между созаявителями/сообладателями патента и авторами изобретения. Дата составления договора отсутствует.

Однако, учитывая, что договор от имени ФГУП « ХХХ» подписан И.О. директора Г. Г.В., К. В.А. с ХХ июня 20ХХг. уволен с должности директора, суд приходит к выводу о том, что договор мог быть заключен только после ХХ июня 20ХХг., то есть в период работы К. В.А. в должности заведующего лабораторией № 2.

Ответчиком не представлено должностной инструкции заведующего лабораторией, действующей на период работы истца в указанной должности. В подтверждении позиции о не служебном характере изобретения ответчиком представлена должностная инструкция заведующего хозрасчетной лабораторией ( т. 1 л/д 175-180).

Оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводу о том, что данная инструкция не опровергает доводы истца о том, что он является автором служебного изобретения.

В силу положений указанной должностной инструкции руководитель лаборатории осуществляет не только административное, но и научное руководство сотрудниками лаборатории, обеспечивая его нормальную научно-производственно-хозяйственную деятельность, эффективность работы подразделения, в связи с чем должен иметь научные труды и опыт научной и организаторской работы. Обязан организовать научно-исследовательские работы, выбирать методы и средства их проведения, разрабатывать проекты технических заданий, методических и рабочих программ, несет ответственность за выполнение приказов, распоряжений, указаний руководства ГП НИСК.

Таким образом, истец в рамках должностных обязанностей исполнял не только административные функции, но и мог принимать новые технические решения в области процессов получения стереорегулярных карбоцепных каучуков общего применения с использованием каталитических систем на основе редкоземельных элементов.

Доказательств того, что возглавляемая истцом лаборатория не занималась научными разработками, связанными с возможностью получения новых технических решений в вышеуказанной области, ответчиком не представлены.

Кроме того, между ответчиком, истцом К.В.А., и другими соавторами были заключены следующие договора о передаче прав на подачу заявки и получение патента : № ХХ от ХХ мая ХХХХ. на изобретение «Способ получения катализатора полимеризации и сополимеризации ненасыщенных углеводородов», № ХХ от ХХ августа 20ХХг. на изобретение « Способ получения катализатора полимеризации бутадиена», № ХХ от ХХ августа 20ХХг. на изобретение «Способ получения катализатора сополимеризации сопряженных диенов» ( т. 2 л/д 1-8).

В соответствии с заключенными договорами ХХХ в установленный Законом четырех месячный срок подал заявки на выдачу патентов на указанные изобретения, принял решение о сохранении информации об изобретениях в тайне, передал право на получение патента другому лицу, что подтверждается патентом № ХХХ, зарегистрированным ХХ.ХХ.ХХХХг., приоритет 08.06.1998г., патентом № ХХХ, зарегистрированным ХХ.ХХ.20ХХ г., приоритет от ХХ.ХХ.20ХХ г., патентом № ХХХ, зарегистрированным ХХ июня 20ХХг., приоритет от ХХ.ХХ.20ХХ г., лицензионным договором от ХХ.ХХ.20ХХ г.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона « Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991года № 2213-11 договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные изобретения являются служебными.

Между ответчиком ФГУП « ХХХ» ( Лицензиар) и 3 лицом ОАО «ХХХ» ( Лицензиат) ХХ июля 20ХХг. был заключен лицензионный договор о предоставлении за вознаграждение исключительной лицензии на использование изобретений, защищенных патентами № ХХХ, зарегистрированным ХХ.ХХ.ХХХХг., № ХХХ, зарегистрированным ХХ.ХХ.20ХХ г., № ХХХ, зарегистрированным ХХ июня 20ХХг. и « ноу-хау», в целях освоения промышленного производства использования и продажи и иного введения в гражданский оборот полибутадиенов с применением неодимовых катализаторов. Договор действует с даты его регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 5 лет, а в отношении незавершенных платежей до их окончания.

В соответствии с п. 8.1 лицензионного договора за предоставление прав на использование изобретений и за Техническую документацию, указанную в Приложении 1 Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение, состоящее из паушальной ( фиксированной) суммы в размере 1000000 долларов США ( без учета НДС) по курсу ЦБ России в рублях на день платежа и текущие отчисления ( роялти).

В соответствии с п. 8.2 текущие отчисления ( роялти) уплачиваются Лицензиару Лицензиатом в размере 15 от ежеквартальной выручки от реализации ( без учета НДС) Продукции по лицензии, соответствующей техническим условиям Лецинзиара в период Серийного производства до окончания срока действия настоящего договора ( т.1 л/д 10- 23).

ХХ апреля 20ХХг. представители ФГУП « ХХХ» и ОАО « ХХХ» подписали акт-отчет о результатах проведения испытательного пробега производства промышленных партий бутадиеновых каучуков на неодимовом катализаторе ( КСДН) на заводе СК « ХХХ», в соответствии с которым определили внести изменения в ст. 8 Платежи Лицензионного договора № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г.: невыплаченную часть паушальной суммы и текущие отчисления ( роялти) уменьшить на 30% ( т. 1 л/д 64-68).

Дополнительным соглашением № 1 от ХХ мая 20ХХг. к Лицензионному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ. , зарегистрированному в Роспатенте ХХ.ХХ.20ХХ г. под № ХХХ участниками соглашения приняты изменения в следующей редакции: п. 8.1 Лицензионного договора « за предоставленные права, предусмотренные настоящим Договором, и за Техническую документацию, указанную в Приложении 1 Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение, состоящее из паушальной ( Фиксированной) суммы в размере 850000 долларов США ( без учета НДС) по курсу ЦБ России в рублях на день платежа и текущие отчисления ( роялти) ( т.1 л/д 147), п. 8.2 « Текущие отчисления ( роялти) уплачиваются Лицензиару Лицензиатом в размере 0,7 % от ежеквартальной выручки от реализации ( без учета НДС) продукции по лицензии, в период серийного производства до окончания срока Действия настоящего договора и осуществляются следующим образом « дополнен п. 3.5 Лицензиар обязуется согласовывать все изменения к технологическому регламенту на производство Цис-1,4 полибутадиенов в течение одной недели с даты получения запроса от Лицензиата».

Денежные выплаты, в соответствии с условиями лицензионного договора перечислялись ОАО « ХХХ» Лицензиару с ХХ декабря 20ХХг., что подтверждается платежными поручениями, Карточкой счета 62 ( т. 1 л/д 97-126, 148-169, т. 2 л/д 21-27, 85-86).

Учитывая изложенное, в пользу К. В.А. подлежит взысканию вознаграждение, как автору изобретения, не являющемуся патентообладателем.

К заявлению представителей ответчиков о том, что ОАО « ХХХ» перечисляло денежные средства только за передачу технической документации к « ноу- хау», а так же за другие непатентноспособные усовершенствования, не входящие в предмет лицензионного договора, авторское вознаграждение входило в заработную плату истца, суд относится критически.

Согласно п. 4.2 лицензионного договора передача технической документации на непатентноспособные усовершенствования и улучшения производства цис- 1,4 полибутадиенов с использованием катализаторов на основе неодима ( ноу- хау) производится сторонами безвозмездно. Никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ОАО « ХХХ» другой технической документации, не входящей в предмет лицензионного договора суду не представлено.

Лицензионный договор имеет Приложения 1,2,3,4, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно Приложения 4, возмездное использование изобретений, защищенных патентами № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ и является предметом договора ( т. 1 л/д 19-23).

То обстоятельство, что в платежных поручения, направленные ОАО « ХХХ» получателю ФГУП « ХХХ» имеется ссылка на вид платежа – текущие отчисления ( роялти) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ( т. 1 л/д 102, 108 -113,115-126). Платежи поступали в соответствии с п. 8.1 лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих выплату исключительно паушальных сумм. Кроме того, стороны не оспаривали того, что текущие отчисления ( роялти) в соответствии с п. 8.2 лицензионного договора в ФГУП « ХХХ» не поступали.

Представленные ответчиком расчетные ведомости начисления заработной платы, списки перечисления в банк зарплаты, сводный реестр взыскателей, платежные поручения, расчетные листки ( т. 3 л/д 71-223, т. 4. л/д 9-13) не могут служить доказательствами по делу.

Как усматривается из расчетных ведомостей начисления заработной платы, справок о доходах К. В.А. ( т. 3 л/д 71-98, т. 4 л/д 16-17), в состав заработной платы истца входил оклад, доплата за сверхурочные, за вредные условия труда.

Кроме того, вышеуказанные документы имеют даты составления до июня 20ХХг., т.е не входят в исковой период.

В связи с чем, представленные ответчиком служебные записки истца, приказы, распоряжения ответчика за период с 20ХХг. по март 20ХХг. не могут быть расценены судом как доказательство получения истцом вознаграждения по лицензионному договору ( т. 3 л/д 225-250, т. 4 л/д 1-8).

Однако, требования истца о взыскании авторского вознаграждения из расчета 60% или 35 % от продажи лицензии не могут быть удовлетворены по нижеследующему.

Требование истца о взыскании 60% является не состоятельным.

Из п. 2.10 договоров о передаче прав на подачу заявки и получение патента № ХХ, № ХХ, № ХХ усматривается, что при передаче права на использование изобретения другим физическим или юридическим лицам выплачивается соавторам 60% от суммы выручки от продажи лицензии в рублях или иной валюте без ограничения максимального размера вознаграждения ( т. 2 л/д 2-8).

Данное условие не позволяет определить фактическую волю сторон при заключении договора. Как пояснил представитель истца в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г. под взысканием вознаграждения в размере 60% подразумевалось взыскание за использование изобретения работодателем. О том, что природа договора не определена свидетельствует факт обращения К. В.А. к ответчику ХХ.ХХ.20ХХ г. с заявлением об определении размера авторского вознаграждения, уточненное исковое заявление от ХХ мая 20ХХг. ( т. 1 л/д 29).

Так же, при заключении договоров должно учитываться равенство положений участников сделки. Размер 60 % выплат вознаграждения поставит в неравное положение работодателя и авторов изобретений. Вознаграждение должно быть разумным и не должно превышать права патентообладателя.

Так же суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Договора о передаче прав на подачу заявки и получение патента № ХХ, № ХХ, № ХХ со стороны изобретателей и работодателя подписаны одним лицом – К. В.А.

Таким образом, установление выплат авторам, в том числе и истцу, 60% при передаче права на использование изобретения другим физическим или юридическим лицам от суммы выручки от продажи лицензии в рублях или иной валюте без ограничения максимального размера вознаграждения является неправомерным.

Ссылка представителя истца на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ХХ.ХХ.20ХХ г., по которому авторам изобретения с Воронежского филиала ХХХ взыскано вознаграждение в размере 35 %, предусмотренное Положением филиала о выплате вознаграждений за проданные лицензии от ХХ.ХХ.ХХХХг., не может быть принята судом, так как указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, решение вынесено в отношении других лиц и по иным основаниям. Сторонами не представлено доказательств того, что у ответчика ХХХ имеется Положение о выплате вознаграждения авторам изобретения в размере 35 %.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с ч. 4 ст. 1370 ГК РФ считает возможным установить размер авторского вознаграждения в судебном порядке, т.к между работником и работодателем фактически отсутствует соглашение о размере авторского вознаграждения.

В силу ч.2 ст. 32 Закона « Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991года № 2213-11 вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правоприемником в размере не менее 15 процентов прибыли ( соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а так же не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Следовательно, размер вознаграждения, причитающийся авторам изобретений, следует исчислять из 20 процентов.

В соответствии с ст. 33 Закона « Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991года № 2213-1 за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,004 процента суммы, причитающейся к выплате.

Таким образом, авторское вознаграждение, подлежащее взысканию в пользу истца составляет 1423 902,12 руб.( денежные поступления с 29 июня 2006г. т.1 л/д 96-129, т. 2 л/д 23-27, 85-86 ).

Так как, лицензионным договором не предусмотрена выплата вознаграждения по каждому из патентов, расчет вознаграждения должен определяться следующим образом.

Доля К. В.А. по патенту № ХХХ- ? ( четыре автора), по патенту № ХХХ- 1/7 ( семь авторов), по патенту № ХХХ -1/5 ( пять авторов) ( т. 1 л/д 26-28).

36026439,20 руб.( общая сумма платежей)= (1/4+ 1/7+1/5) : 3 = ( 7х5+4х5+4х7)/ ( 7х5х4х3) = 83/420 х 1,5 х 0,20% = 1423902,12 руб.

В остальной части требований о взыскании авторского вознаграждения в размере 60% либо 35 % отказать.

Определяя размер, пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец с июня 2006г. имел возможность и право обращения в суд с настоящим требованиями, направив заявление ответчику ХХ июля 20ХХг. с просьбой определить размер вознаграждения ( получено ответчиком ХХ.ХХ.20ХХ г.), К. В.А. по истечении 3-х месяцев, до июня 20ХХг. так же не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права

В соответствии с ст. 333 ГК РФ суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 437220,92 руб., явна не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом целесообразности и справедливости взысканию с ответчика подлежат пени в размере 200000 руб.

В остальной части отказать.

Требования К. В.А. в отношении патента на изобретение, зарегистрированного ХХ января 20ХХг. № ХХХ подлежат удовлетворению. Как установлено судом, изобретение « Способ получения катализатора полимеризации бутадиена и сополимеризации бутадиена с сопряженными диенами» является служебным.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении патента на изобретение, зарегистрированного ХХ января 20ХХг. № ХХХ « Способ получения катализатора полимеризации бутадиена и сополимеризации бутадиена с сопряженными диенами», приоритет от ХХ декабря 20ХХг. являются не состоятельными.

К. В.А. ХХ.ХХ.20ХХ г. направил исковое заявление о взыскании вознаграждения по договору о порядке патентирования и использования изобретения патента № ХХХ в Третейский суд « Санкт-Петербургский экономический Арбитраж». Решением указанного суда от ХХ мая 20ХХг. по делу № ХХХ исковые требования К. В.А. в размере 480000 руб. были удовлетворены.

ХХ сентября 20ХХг. К. В.А. обратился в Кировский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением указанного суда от ХХ.ХХ.20ХХ г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского Городского суда от ХХ июля 20ХХг., в удовлетворении заявления отказано.

ХХ июня 20ХХг. К. В.А. обратился ФГУП « ХХХ» ХХХ. с заявлением об определения вознаграждения авторам патентов. Заявление получено ответчиком ХХ августа 20ХХг. В связи с неполучением ответа в течение трех месяцев, подал ХХ июня 20ХХг. заявление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга о защите нарушенного права.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № ХХХ от ХХмая 20ХХг. Третейского суда « Санкт-Петербургского экономического Арбитража» ( квитанция о направлении заказного письма л/д 23, решение суда л/д 111-107), материалами гражданского дела Кировского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга № ХХХ от ХХ июня 20ХХг. ( заявление К. В.А. от ХХ сентября 20ХХг. л/д 4, Определения суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. л/д 119-120, Определение судебной коллегии Санкт-Петербургского Городского суда от ХХ июля 20ХХг. л/д 131-133), материалами настоящего дела т. 1 л/д 4, 29, 31 ).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Так же не состоятельно заявление представителей ответчиков о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и по тому же предмету спора.

Из материалов Третейского суда « Санкт-Петербургского экономического Арбитража» № ХХХ от ХХ мая 20ХХг. усматривается, что К. В.А. заявлено требование о взыскании авторского вознаграждения. Настоящие требования истца имеют иные основания.

В соответствии с ч. 1 со ст. 32 Закона « Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991года № 2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правоприемником в размере не менее 15 процентов прибыли ( соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а так же не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2-х процентов от доли себестоимости продукции ( работ и услуг), приходящееся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона « Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991года № 2213-1 порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между авторами.

Соглашением о распределении вознаграждения между авторами ( 12 человек) изобретения «Способ получения катализатора полимеризации бутадиена и сополимеризации бутадиена с сопряженными диенами» К.у В.А. определено 12 % вознаграждения ( т.2 л/д 11).

Таким образом, истцу следует определить следующий размер авторского вознаграждения: 1,8 % от прибыли ежегодно получаемой ответчиком от использования изобретения, права на которое подтверждены патентом № ХХХ, зарегистрированного 10 января 2006г. приоритет от 22 декабря 2003г. ( 100 х 0,15 % х 0,12 %), 2,4 % получаемой выручки от предоставления лицензии на изобретение, права на которое, подтверждены патентом № ХХХ ( 100 х 0,2 % х 0,12 %), 0,24 % от себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, права на которое, подтверждены патентом № ХХХ, когда полезный эффект от указанного изобретения не выражается в прибыли или доходе ( 100 х 0,02 % х 0,12 % ).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, в пользу истца надлежит взыскать – 1423902,12 руб.- авторское вознаграждение, 200000 руб. пени, а всего 1623902, 12 руб., определить вышеуказанный размер авторского вознаграждения, права на которое подтверждены патентом № ХХХ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика, в соответствии с ст. 98 ГПК РРФ госпошлину в доход государства в сумме 16319,51 руб.

Руководствуясь Патентным Законом РФ от 23.09.1992г. № 3517-1, Законом « Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991года № 2213-1, ст. 196, 199, 333, ч. 4 ст. 1370 ГК РФ, ст.98, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФГУП «ХХХ»( ХХХ») в пользу К. В.А.1423902,12 руб.- авторское вознаграждение, 200000 руб. пени, а всего 1623902,12 руб.( один миллион шестьсот двадцать три девятьсот два рубля двенадцать копеек).

Определить размер авторского вознаграждения К. В.А.- 1,8 % от ежегодно получаемой ФГУП «ХХХ» (ХХХ) прибыли от использования изобретения, права на которые подтверждены патентом № ХХХ, зарегистрированным ХХ января 20ХХгода, приоритет от ХХ декабря 20ХХг.

Определить размер авторского вознаграждения К. Валерия Абрамовича - 2,4 % получаемой ФГУП «ХХХ» (ХХХ) выручки от предоставления лицензии на изобретение, права на которые подтверждены патентом № ХХХ, зарегистрированным ХХ января 20ХХгода, приоритет от ХХдекабря 20ХХг.

Определить размер авторского вознаграждения К. В.А.- 0,24 % от себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, права на которое подтверждены патентом № ХХХ, зарегистрированным ХХ января 20ХХгода, приоритет от ХХ декабря 20ХХг., когда полезный эффект от указанного изобретения не выражается в прибыли или доходе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП « ХХХ»( ХХХ») в доход государства госпошлину в сумме 16319,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Горсуд в течение 10 дней, через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья