дело № XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург XXXX.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего Трофимова Р.С.,
с участием прокурора Магер Т.В., адвоката Новикова А.Е.,
при секретаре Цапенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. В.В. к П.Е.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску П. Е.В. к П. В.В. о признании права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
П. В.В. просит решением суда признать бывшую жену П. Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением квартиры № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге и выселить ответчицу из указанной квартиры.
В обоснование иска П.В.В. указывает, что является нанимателем квартиры № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге и как наниматель вселил в указанную квартиру членов своей семьи несовершеннолетних детей от брака с ответчицей П. А.и П. Ю., а также П. М.Ю. с которой состоит в зарегистрированном браке в настоящее время.
В отношении ответчицы П. М.Ю., он как наниматель никогда не признавал равного с собой права пользования предоставленной ему жилой площадью, не давал своего согласия на ее регистрацию и включение в договор социального найма, поскольку ответчица П. Е.В. обеспечена жилым помещением в квартире № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.4-5).
Ответчица П.Е.В. обратилась с встречным иском, в котором просит признать за ней право пользования квартирой № 28 дома № 12 по улице ХХХ в Санкт-Петербурге.
В обоснование встречного иска П. Е.В. указывает, что вселилась в квартиру № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге с согласия нанимателя П. В.В., еще до регистрации их брака, спорная квартира является ее местом жительства. П. Е.В. полагает, что ее право пользования спорной квартирой закреплено ч.4 ст.69 ЖК РФ из которой следует, что за гражданином переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, который продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняются равные с нанимателем права в отношении занимаемого жилого помещения (л.д.127-130).
Истец П. В.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска о выселении ответчицы настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчица П. Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Неявка в судебное заседание третьих лиц Администрации и ГУ ЖА района, органа опеки и попечительства МО «ХХХ» и П. М.Ю. извещенных судом о рассмотрении дела, просивших рассмотреть спор в их отсутствие (л.д.94, 119, 120) в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела квартира № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге на основании ордера РЖО № ХХХ от ХХ марта ХХХХ года предоставлена истцу П. В.В. (л.д.6).
В марте 20ХХ года наниматель спорного жилого помещения П. В.В. заключил договор социального найма, указав в качестве членов своей семьи зарегистрированных в квартире № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ несовершеннолетних детей от брака с ответчицей П. А. и П. Ю. (л.д.8-10). В это же время наниматель жилья - П. В.В., заключил дополнительное соглашение к договору социального найма, указав в качестве членов семьи нанимателя П. М.Ю. (л.д.11) с которой состоит в зарегистрированном браке в настоящее время (л.д.13).
Ответчица П.Е.В. имеет регистрацию места жительства в квартире № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге общей площадью 98.40 квадратных метров (л.д.99), где является одним из правообладателей общей совместной собственности (л.д.98).
Ранее в период с ноября ХХХХ года по март 20ХХ года стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д.12,28), от брака имеют несовершеннолетних детей П. А. и П. Ю. (л.д.30-32).
В период брака, стороны совместно проживали в спорной квартире, что следует из их показаний в суде.
Факт проживания П. Е.В. в спорной квартире в настоящее время помимо показаний П. В.В. подтверждается также актом обследования жилищно-бытовых условий (л.д.121-122), а также предъявлением встречного иска, в котором П.Е.В. заявляет о своих правах в отношении квартиры № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.127-130).
По смыслу ст.69 ЖК РФ право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, обладает наниматель и проживающие совместно с ним супруг, дети, родители данного нанимателя, а в исключительных случаях и иные лица указанные в вышеназванной норме права.
Между тем как установлено судом П. Е.В. супругой нанимателя П. В.В. в настоящее время не является, следовательно, правом пользования спорной квартиры не обладает.
Доводы П. Е.В., что по отношению к ней подлежит применению ч.4 ст.69 ЖК РФ о сохранении равных с нанимателем прав в отношении спорной квартиры, как за бывшим членом семьи нанимателя, суд находит не состоятельными. При этом суд отмечает, что сам по себе факт совместного проживания П. в период брака в квартире № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, не порождает у бывшей жены нанимателя - П.ой Е.В. права пользования спорным жилым помещением, а доказательства вселения П. Е.В. в спорную квартиру в установленном законом порядке суду не представлены.
Обоснованными находит суд доводы П. Е.В., что наличие или отсутствие регистрации места жительства является всего лишь административным актом, не влияющим на наличие или отсутствие прав, в том числе прав пользования жилым помещением.
Но при этом суд отмечает, что регистрация по месту жительства является одним из доказательств при рассмотрении данного спора и в данном случае доказательством опровергающим доводы П. Е.В. о ее вселении в спорную квартиру в установленном законом порядке.
Не состоятельными находит суд возражения П.Е.В., что она не может быть выселена, поскольку в спорной квартире проживают ее несовершеннолетние дети, так как наличие у несовершеннолетних детей права пользования спорной квартирой не порождают наличие таких прав у их родителей.
Руководствуясь 69 ЖК РФ; ст.12, ст.55, ст.56, ст.67, ст.71, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Признать П.Е.В. не приобретшей право пользования квартирой № ХХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге.
Выселить П. Е.В. из квартиры № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге.
П.Е.В. в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургском городском суде в течение 10 дней.
Судья:
дело № 2-49/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
Санкт-Петербург 10 февраля 2010 года.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего Трофимова Р.С.,
с участием прокурора Магер Т.В., адвоката Новикова А.Е.,
при секретаре Цапенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В.к П.Е.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску П. Е.В. к П.В.В. о признании права пользования жилым помещением,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Признать П.Е.В.не приобретшей право пользования квартирой № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге.
Выселить П.у Елену Владимировну из квартиры № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге.
П. Е.В. в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургском городском суде в течение 10 дней.
Судья: