дело № XXXX
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт - Петербург XXXX.
Кировский районный суд Санкт - Петербурга
в лице председательствующего судьи Трофимова Р.С.
с участием прокурора Магер Т.В.,
при секретаре Цапенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Г. к М.Э.Олеговичу, Т. В.В., Т. А.А. об оспаривании следки,
у с т а н о в и л:
Истец М. О.Г. первоначально обратился в суд к ответчикам М. Э.О., Т. В.В. и Т. А.А. с иском, основанным на ч.2 ст.170 ГК РФ (притворность сделки).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он и сын являлись правообладателями кв.ХХ д.ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, где каждый имел по ? доли.
Впоследствии его сын ответчик М. Э.О. произвел отчуждение своей ? доли указанной квартиры в пользу ответчиков Т. путем заключения договора дарения.
Истец М. О.Г., предъявляя иск об оспаривании сделки, указывал, что договор дарения является притворной сделкой (ст.170 ч.2), поскольку фактически был заключен договор купли-продажи ? доли указанной квартиры, а, он как участник долевой собственности имеет право преимущественной покупки (ст.250 ГК РФ) (л.д.4-6).
Впоследствии в судебном заседании ХХ апреля 20ХХ года истец в порядке ст.168 ГК РФ совершенной его сыном по недействительному (ранее утерянному) паспорту, то есть не соответствующей закону и правовым актам.
Также в судебном заседании ХХ апреля 20ХХ года истец в лице представителей Б. Т.П. и,
Н.В. действующих на основании доверенностей в с правом отказа от иска – заявил отказ от ранее заявленных требований основанных на ч.2 ст.170 ГК РФ (притворность сделки), отказ судом принят (л.д.178,181, 183-184).
Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали.
Представитель ответчиков Т. В.В. и Т.А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик М. Э.О. отбывающий наказание в местах лишения свободы в ХХХ (л.д.168), поставлен судом в известность о рассмотрении дела, допрошен судом, из его показаний следует, что действительно совершил нотариально удостоверенную сделку по отчуждению Т. принадлежащей ему ? доли кв.ХХ д.ХХпо улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.93).
Неявка в судебное заседание третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО и нотариуса К.В.В. просивших рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.205, 207-209) в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям,
Как видно из материалов дела истец М. О.Г. и его сын ответчик М. Э.О. в декабре 20ХХ года приобрели по ? доли каждый квартиры № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.8, 15-16).
Впоследствии 22 ноября 2008 года ответчик М. Э.О. совершил нотариально удостоверенную сделку, направленную на отчуждение ответчикам Т. В.В. и Т.А.А. принадлежащей ему ? доли кв.ХХ д.ХХпо улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.17, 173-174).
Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора ч.1, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) ч.3, а условия договора определяются по усмотрению сторон ч.4.
Допрошенный судом ответчик М. О.Э. подтвердил, что действительно совершил нотариально удостоверенную сделку по отчуждению Т. принадлежащей ему ? доли кв.ХХ д.ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.93).
Таким образом, судом установлено, что ответчик М. Э.О. имел желание (волеизъявление) на отчуждение ответчикам Т.В.В. и Т.А.А. принадлежащей ему ? доли кв.ХХ д.ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, и это волеизъявление ответчиком М. Э.С. было реализовано путем совершения нотариально удостоверенной сделки.
Не состоятельными находит суд доводы истца, что сделка по отчуждению его сыном М. Э.О. ? доли кв.ХХ д.ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена по ранее считавшемуся утраченном, а впоследствии обнаруженному паспорту ХХХ ХХХ выданным ХХ февраля 20ХХ года (л.д.161). Судом установлено, что стороны в сделке реализовали волю на отчуждение и приобретение ? доли кв.ХХ д.ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, личность сторон нотариусом удостоверившим сделку была установлена на основании предъявленных ими паспортов. Оснований усомниться в действительности предъявленных сторонами документов у нотариуса не имелось, равно, как не имелось такого основания и у регистратора, вносившего в единый государственный реестр сведений о переходе права собственности на объект недвижимого имущества.
Также суд отмечает, что на основании паспорта ХХХ ХХХ выданного ХХ февраля 20ХХ года следствием и судом была установлена личность М. Э.О., как лица совершившего преступление (л.д.187-202) и это обстоятельство не может ставить под сомнение ни вступивший в законную силу обвинительный приговор, ни совершенную М. Э.О. и оспариваемую истцом сделку.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее считавшийся утраченным паспорт ХХХ ХХХ от ХХ февраля 20ХХ года впоследствии М. Э.О. был обнаружен и активно использовался им в качестве документа удостоверяющего личность, каковым, он и не переставал быть в связи с получением другого паспорта.
Самостоятельным основанием для отказа М. О.Г. в удовлетворении иска основанного на ст.168 ГК РФ, он является ненадлежащим истцом.
М. О.Г., как был правообладателем ? доли кв.ХХ д.ХХпо улице ХХХ в Санкт-Петербурге, так им и остается. Право пользования жильем вытекающее из права его собственности на ? долю в квартире не ущемляется в результате смены собственника другой не принадлежащей истцу ? доли.
Следует, также отметить, что стороны в сделке – ни Т, ни М. Э.О. совершенную сделку не оспаривают, при этом суд отмечает, что М. Э.О. совершивший сделку по отчуждению имущества не лишен возможности оспорить эту сделку путем предъявления в суд соответствующего иска и представления доказательств.
Руководствуясь ст.12, ст.55, ст.56, ст.59, ст.60, ст.67, ст.167, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
М. О.Г. в удовлетворении иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Санкт - Петербурга.
Судья:
дело № 2-35/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
Санкт - Петербург 27 апреля 2010 года.
Кировский районный суд Санкт - Петербурга
в лице председательствующего судьи Трофимова Р.С.
с участием прокурора Магер Т.В.,
при секретаре Цапенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Г. к М.Э.О., Т. В.В., Т. А. А. об оспаривании следки,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
М.О.Г. в удовлетворении иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Санкт - Петербурга.
Судья: