Дело № 2-3906/10 12 августа 2010 года
Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Преображенской О.М.,
с участием прокурора Магер Т.В.,
при секретаре Кораблиной Ю.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустрова Г. М. к Кобзевой Т.Г., Шустрову А.Г. о восстановлении в родительских правах,
УСТАНОВИЛ:
Шустров Г.М. обратился в суд с иском к Кобзевой Т.Г., Шустрову А.Г. о восстановлении в родительских правах, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.
ХХ.ХХХХ года был лишен родительских прав в отношении дочери Татьяны ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения и сына А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, однако, после лишения родительских прав, не считая алиментов, задолженности по алиментам, посылал детям почтовыми переводами деньги (л.д.4).
Истец в суд не явился, выдал доверенность на представление своих интересов Гуйдо А.В.
В судебном заседании представитель истца Шустрова Г.М. – Гуйдо А.В. иск поддержала, пояснила, что восстановление в родительских правах в отношении совершеннолетних детей истцу необходимо для того, чтобы наладить с ними отношения. Между тем пояснила, что с заявлением о восстановлении в родительских правах до совершеннолетия детей истец не обращался, решение о лишении родительских прав не обжаловал
Ответчик Кобзева Т.Г. о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 103), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом иск не признала, ссылаясь на то, что истец не занимался ее воспитанием, материально не помогал, в последние несколько лет с отцом не общалась, считает, что данный иск подан с целью получения алиментов (л.д. 33, 74).
Ответчик Шустров А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 103), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом иск не признал, ссылаясь на то, что хочет восстановиться в родительских правах для получения алиментов, более того, никогда не занимался его воспитанием, оспаривал в отношении него отцовство, препятствовал его регистрации (л.д. 73).
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу № ХХХ Шустров Г.М. лишен родительских прав в отношении детей: Т. ХХ мая 19ХХ года рождения и А. ХХ января ХХХХ года рождения, дети оставлены на воспитании матери Шустровой В.Ф. (л.д. 24-25).
В соответствии с п. 1 ст. 72 Семейного кодекса Российской Федерации, родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.
В силу п. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
В соответствии с п. 2 ст. 72 Семейного кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении в родительских правах решается судом по заявлению родителя, лишенного родительских прав. Такое требование предъявляется к другому родителю либо опекуну (попечителю), приемным родителям или детскому учреждению в зависимости от того, на чьем попечении находится ребенок.
Таким образом, восстановление в родительских правах допускается только в отношении ребенка, не достигшего совершеннолетнего возраста, поскольку восстановление в родительских правах напрямую связано с воспитанием ребенка.
При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шустрову Г.М.к Кобзевой Т.Г., Шустрову А.Г. восстановлении в родительских правах отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья