дело № XXXX
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСанкт - Петербург XXXX
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего Трофимова Р.С.,
при секретаре Цапенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истица первоначально обратилась в суд с требованием признать недействительным ничтожный предварительный договор купли продажи № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, взыскать уплаченные по договору 1653465 рублей, проценты и компенсацию морального вреда, ссылаясь, что ответчик без наличия договора об участии в долевом строительстве, незаконно привлек в строительство ее денежные средства (л.д.6-7, 31-32).
Впоследствии на основании ст.39 ГПК РФ истица изменила основание иска, просит решением суда взыскать с ответчика уплаченные по предварительному договору купли продажи № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года 1653465 рублей, указывая, что в предварительном договоре не указан срок заключения основного договора, следовательно, предварительный договор действовал в течении года с даты заключения, но ХХ.ХХ.20ХХ года этот срок истек, так как основной договор не заключен, а уплаченные по договору 1653465 рублей просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение (л.д.45-47, 124-127).
Таким образом, суд не рассматривает первоначальные основания иска, а рассматривает измененные основания, где истица указывает, что в предварительном договоре не указан срок в течение которого стороны обязаны заключить основной договор и ссылаясь на ч.4 ст.429 ГК РФ заявляет, что один год с даты заключения предварительного договора истек ХХ марта 20ХХ года, поэтому обязательства предусмотренные предварительным договором прекращены.
Представители сторон в судебное заседание явились, истец на удовлетворении иска настаивал, ответчик возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, находит иск не состоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора ч.1, стороны могут заключить договор в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) ч.3, а условия договора определяются по усмотрению сторон ч.4.
Как видно из материалов дела ХХ марта 20ХХ года стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого обязуются в будущем в течение 9 месяцев с момента ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург ХХХ проспект участок 5, заключить основной договор купли-продажи квартиры площадью 40 квадратных метров под условным номером 242 (л.д.8-14).
В силу ч.1 ст.429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении услуг или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Положением ч.2 ст.190 ГК РФ закреплено, что срок, в том числе в сделке, может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Таким образом, в п.1.4 предварительного договора стороны пришли к соглашению и поставили условия возникновения обязательств по заключению основного договора купли-продажи в зависимость от наступления определенного события – в течение 9 месяцев с момента ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург Ленинский проспект участок 5, но при условии выполнения всех принятых сторонами обязательств в договоре.
Между тем из материалов дела видно, что событие, при условии наличия которого стороны могут заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, еще не наступило, так как строящийся жилой дом в эксплуатацию не введен, и продавец еще не оформил свидетельство о праве собственности на квартиру п.2.1 договора.
При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы истца, что в предварительном договоре не определен срок заключения основного договора, так как этот срок стороны при заключении договора определили указанием на событие – ввод в эксплуатацию строящегося объекта.
Таким образом, стороны, заключившие предварительный договор исходили из того, что событие, указанное в п.1.4 предварительного договора неизбежно наступит. В противном случае они (стороны) оговорили бы иной срок или иное событие.
Сомнительным находит суд довод истца, что стороны имели намерение заключить предварительный договор на один год, так как при заключении сторонами предварительного договора строительство жилого дома только начиналось и по объективным обстоятельствам, (которые были очевидны для сторон) не могло быть завершено в течение одного года.
При этом, доводы истцовой стороны, что наступил срок ввода объекта в эксплуатацию – 4-й квартал 20ХХ года, суд находит не состоятельными, так как указанный срок вытекает из положений ст.5 ГК РФ, является плановым, планируемым, предполагаемым и само по себе наступление этого срока не является тем событием, при условии наличия которого стороны могут заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Иными словами указание в предварительном договоре планового срока ввода объекта в эксплуатацию, носит исключительно информационный характер и не является событием, порождающим основания для заключения сторонами основного договора.
Ссылки истцовой стороны о наступлении планового стока ввода объекта в эксплуатацию, свидетельствуют об искаженном толковании истцом условий заключенного сторонами договора.
Не состоятельными находит суд доводы истца, что у сторон в предварительном договоре отсутствовали основания для каких-либо расчетов по договору, так как в силу ст.380 ГК РФ.
Руководствуясь ст.12, ст.39, ст.55, ст.56, ст.67, ст.103, ст.173, ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Г. О.В. в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья:
дело № 2-84/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(резолютивная часть)
Санкт - Петербург 27 января 2010 года.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего Трофимова Р.С.,
при секретаре Цапенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании денежных средств,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Г.О.В. в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: