Об отмене решения ВИКМО Автово. ст. 260 ГПК

Судебные акты /
СЗФО /
Город Санкт-Петербург /
Кировский районный суд /
Об отмене решения ВИКМО Автово. ст. 260 ГПК

Об отмене решения ВИКМО Автово. ст. 260 ГПК

дело № XXXX

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург XXXX

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего Трофимова Р.С.,

с участием прокурора Магер Т.В.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.Л.П., об оспаривании решения Временной избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа «ХХХ»,

у с т а н о в и л;

Заявитель обратилась в суд в порядке ст.259 ГПК РФ просит решением суда отменить решение Временной избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа «ХХХ» № ХХХ от ХХ февраля 20ХХ года, которым ей отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципального округа «ХХХ» четвертого созыва по многомандатному избирательному округу № ХХ и обязать избирательную комиссию зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципального округа № ХХ четвертого созыва по многомандатному избирательному округу № ХХ (л.д.5-6).

В обоснование требований заявитель указывает, что избирательная комиссия не обеспечила сохранность сданных ею подписных листов, что привело к их подделке, в результате которой 6 из 40 подписей избирателей признано недостоверными, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Заявитель Ч.Л.П. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленного требования настаивала.

Представитель Временной избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа «ХХХ» в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая, что из представленных Ч. Л.П. подписных листов в поддержку выдвижения ее кандидатом в депутаты только 34 подписи избирателей из 40 представленных, признано достоверными, а для регистрации кандидата необходимо не менее 36 подписей.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Ч. Л.П. выдвигалась кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципального округа «ХХХ» четвертого созыва по многомандатному избирательному округу № 5.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.24 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата в многомандатном избирательном округе, составляет 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего многомандатного избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов, подлежащих замещению по результатам выборов в этом многомандатном избирательном округе.

Исходя из данной нормы избирательной комиссией определено, что для регистрации кандидата необходимо не менее 36 подписей и данное обстоятельство заявителем Ч. Л.П. не оспаривается.

Решением Временной избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа «ХХХ» № ХХХ от ХХ февраля 20ХХ года, Ч. Л.П. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципального округа «ХХХ» четвертого созыва по многомандатному избирательному округу № 5, так как в представленных подписных листах в поддержку Ч.Л.П. только 34 подписи избирателей из 40 представленных, признано достоверными, а для регистрации кандидата необходимо не менее 36 достоверных подписей (л.д.36-37).

Положением ч.1 ст.249 ГПК РФ закреплено, что обязанность доказывания в производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений возложена на орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем в данном конкретном случае ст.249 ГПК РФ не может применяться, поскольку из позиции заявителя следует, что подлог в подписных листах совершен либо членами избирательной комиссии, или с их попустительства.

При таких обстоятельствах обязанность доказывания регулируется ст.56 ГПК РФ, из ч.1 которой следует, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, следовательно, обязанность доказывания в данном деле законом возложена на заявителя Ч. Л.П.

Между тем заявителем не представлено суду убедительных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих, что в подписных листах в ее поддержку внесены исправления не до, а после поступления этих подписных листов в избирательную комиссию.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы заявителя, что у нее сохранились копии этих подписных листов, изготовленные копировальным аппаратом и которые не содержат исправлений в паспортных данных Г. С.С. порядковый номер 5, в дате внесения подписи С. Э.А порядковый номер 16, в номере квартиры М. В.Н. порядковый №ХХ, в паспортных данных Л. Е.Н. порядковый № ХХ и в номере квартиры Ц.Д.А. порядковый № ХХ (л.д.11-25).

При этом суд отмечает, что ни заявитель, ни представитель избирательной комиссии, ни прокурор, а также председательствующий не обладают специальными познаниями позволяющими утверждать, что подписные листы представленные заявителем (л.д.11-25) являются не имеющими исправлений копиями подписных листов, представленных избирательной комиссией (л.д.78-93).

Также суд обращает внимание, что подписные листы, представленные избирательной комиссией, содержат отметку, что они прошиты и пронумерованы заявителем Ч.Л.П. (л.д.93), а копии подписных листов представленных в суд заявителем в отличие от подписных листов, представленных комиссией, такой отметки не содержат (л.д.11-25).

Недействительность паспортных данных Е.Л.В. порядковый номер 1 в подписных листах установлена представленными сведениями о достоверных паспортных данных данного лица (л.д.34-39).

Критически относится суд к показаниям свидетелей Ш. И.В., Ш. М.В. и Л.Е.Н., что подписные листы принимались от Ч.Л.П. избирательной комиссией только с оговоренными в них исправлениями и не содержали каких-либо не оговоренных исправлений.

При этом суд отмечает, что заявитель и вышеуказанные свидетели знакомы между собой, давно знают друг друга, часто общаются, обсуждали возможность участия в выборах, Ш. И.В. также выдвинулся кандидатом в депутаты, что позволяет сделать вывод о заинтересованности вышеназванных свидетелей в исходе дела, а сомнения в наличии, отсутствии заинтересованности, не позволяет суду принять показания этих свидетелей в качестве неоспоримых и не вызывающих сомнение доказательств.

Также суд отмечает, свидетели Ш. И.В., Ш. М.В., утверждавшие в суде, что тщательно осматривали, изучали подписные листы в поддержку Ч. Л.П. перед подачей их в избирательную комиссию и эти листы не имели неоговоренных исправлений, не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы о фамилиях избирателей, о порядковом номере в подписном листе, о месте в листе, где впоследствии появились не оговоренные Ч. Л.П. исправления, а также не смогли назвать количество подписных листов, которое подавала Ч.Л.П. в избирательную комиссию, что также не позволяет суду принять показания этих свидетелей в качестве неоспоримых и не вызывающих сомнение доказательств.

Показания свидетеля Л. Е.Н., что она четко и разборчиво внесла в подписной лист Ч. Л.П. свои паспортные данные, никак не подтверждают доводы заявителя, что не оговоренные исправления в паспортных данных Л. Е.Н. появились не до, а после принятия этих листов избирательной комиссией.

При этом суд отмечает, что даже с учетом подписи Л. Е.Н. в подписных листах в поддержку Ч. Л.П. можно всего лишь рассуждать, что представлено не 34, а 35 достоверных подписей, но, тем не менее, закон требует не менее 36-ти достоверных подписей.

Показания свидетеля Б.В.М. пояснившего, что, он смотрел листы Ч. Л.П., но не запоминал их, и не вникал в их содержание, не могут быть приняты во внимание и оценены судом, так как не содержат информации существенной для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Принятое избирательной комиссией и оспариваемое заявителем решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты не может быть отменено судом, так как в подписных листах в поддержку Ч. Л.П. не имеется требуемых законом тридцати шести достоверных подписей.

Руководствуясь абз.3 п.1 ст.24 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», ст.12, ст.55, ст.56, ст.67, ст.194, ст.198, ст.259, ст.261 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Ч. Л.П. в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение 5 дней.

Судья:

дело № 2-1275/10