дело № XXXX
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург XXXX
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Трофимова Р.С.,
с участием адвоката Крыловой А.Л.,
при секретаре Цапенко Н.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску С. М.С. к С. А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С. Е.А. о признании утратившим и признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истица просит решением суда признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ХХ дома № ХХХ корпус № ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, а его несовершеннолетнюю дочь С. Е. 9-ти лет не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № ХХ дома № ХХХ корпус № ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге и снять их в регистрационного учета.
В обоснование иска указывает, что на указанной жилой площади ответчики не проживают С. А.В. с марта 19ХХ года, когда был, расторгнут брак, а его несовершеннолетняя дочь никогда не вселялась в спорную квартиру (л.д.5-8)..
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик С.А.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С. Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поясняя, что не расторгал договор социального найма в отношении квартиры № ХХ дома № ХХХ корпус № ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, но проживать не имел возможности, так как бывшая жена квартиру сдавала, а в настоящее время квартира требует косметического ремонта, который осуществляется его силами и средствами.
Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц Администрации района, опеки и попечительства МО № 25 и миграционной службы района в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела квартира № ХХ дома № ХХХ корпус № ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге на основании ордера в сентябре 19ХХ года была предоставлена истице С. М.С.на семью из двух человек с учетом мужа – ответчика С. А.В. (л.д.11).
В марте 19ХХ года стороны расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.40).
Согласно ответов на запросы суда несовершеннолетняя С. Е. 9-ти лет медицинских и образовательных учреждений по месту регистрации не посещала (л.д.208, 230,231).
Из представленных истцом актов следует, что ответчики в спорной квартире не проживают (л.д.12-13), между тем, как видно из объяснений сторон, подтверждаемых актами опеки и попечительства в спорной квартире длительное время не проживают не только ответчики, но и истица, которая сдавала эту квартиру (л.д.144, 175).
Ответчики проживают в квартире № ХХ дома № ХХ по улице К. в Санкт-Петербурге (л.д.183), а истица проживает в квартире № ХХ дома № ХХХ корпус № ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, что видно из объяснений ее мужа свидетеля Ф. Д.Н.
Между тем единственным законным основанием для удовлетворения данного иска являлась на ранее ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, а в настоящее время является ч.3 ст. 83 ЖК РФ из которых следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом суд отмечает, что расторжение договора, равно как и его заключение основывается исключительно на волеизъявлении сторон.
Статьей 450 частью 1 ГК РФ также закреплено, что основанием для расторжения договора является соглашение, то есть волеизъявление стороны в договоре.
Истцом не представлено и судом не исследовано доказательств опровергающих доводы ответчика, что его волеизъявления на добровольное расторжение договора социального найма в отношении спорной комнаты не было, следовательно, договора социального найма в отношении спорной квартиры, он не расторгал.
Напротив представленными ответчиками письменными доказательствами – выпиской по лицевому счету спорной квартиры (л.д.214-216, 244-246) подтверждается, что в связи с временным проживанием ответчика с дочерью в Ленинградской области (л.д.247-248, 250), им по месту регистрации предоставлялась льгота содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
В феврале 20ХХ года ответчик С. А.В. действуя как наниматель оплатил (л.д.251-252) и впоследствии в феврале 20ХХ года получил паспорт на спорную квартиру (л.д.221-222), что подтверждает его доводы о намерении приватизировать спорную квартиру совместно с истицей.
При этом суд отмечает, что сам по себе подтвержденный актами, показаниями свидетелей и установленный судом факт не проживания ответчика и его дочери в спорной квартире, без волеизъявления о добровольном расторжении договора социального найма не является основанием для удовлетворения данного иска.
Факт регистрации ответчиков в спорной квартире (л.д.10 оборот) является одним из доказательств подтверждающим доводы ответчика С. А.В., что договора социального найма в отношении спорной комнаты, он и его несовершеннолетняя дочь не расторгали.
Наличие в собственности у ответчиков объектов недвижимого имущества предназначенных для проживания (л.д.176-177) не лишает их права на спорную квартиру по договору социального найма и также не может служить основанием для удовлетворения данного иска.
Руководствуясь ст.12, ст.50, ст.55, ст.67, ст.167, ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
С. М.С. в удовлетворении иска о признании С. А.В. утратившим право пользования жилым помещением квартиры № ХХ дома № ХХХ корпус № ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге – отказать.
С. М.С. в удовлетворении иска о признании несовершеннолетней С. Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением квартиры № ХХ дома № ХХХ корпус № ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья:
дело № 2-81/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
Санкт - Петербург 10 марта 2010 года.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Трофимова Р.С.,
с участием адвоката Крыловой А.Л.,
при секретаре Цапенко Н.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску С. М.С. к С. А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А. о признании утратившим и признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
С. М.С. в удовлетворении иска о признании С. А.В. утратившим право пользования жилым помещением квартиры № ХХ дома № ХХХ корпус № ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге – отказать.
С.М.С. в удовлетворении иска о признании несовершеннолетней С. Е. А. не приобретшей право пользования жилым помещением квартиры № ХХ дома № ХХХ корпус № ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: