дело № XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт - Петербург XXXX
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Трофимова Р.С.,
с участием адвоката Крошечкиной А.А.,
при секретаре Цапенко Н.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. З. А. к В. О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску В. О. А. к Ч.З.А. о признании членом семьи нанимателя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истца первоначально обратилась в суд с иском о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением квартиры № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге ( л.д.5-7 том 1).
Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования, просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением квартиры № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.5-7 том 2).
В обоснование заявленного иска Ч. З.А. указывает, что является нанимателем двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге. В ХХХХ году, как наниматель пустила в одну из комнат ответчицу, которая не является членом ее семьи и дала согласие на регистрацию ответчицы. Более 12-ти лет ответчица не проживает на ее жилой площади, но сниматься с регистрационного учета не желает.
Ответчица В. О.А. обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать ее членом семьи нанимателя Ч. З.А. на момент регистрации и вселения в квартиру № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге и обязать ответчицу не создавать препятствий в пользовании жилым помещением – комнатами 17.70 и 13.50 квадратных метров указанной квартиры (л.д.142-143 том 1).
В обоснование встречного иска ответчица указывает, что была вселена нанимателем ХХХХ году в качестве члена семьи, совместно проживала с нанимателем Ч. З.А., но впоследствии выехала, поскольку наниматель Ч.З.А. предоставила ранее выделенную ей комнату для временного проживания юношам - студентам, которых представила ей своими племянниками.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении своего иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просят отказать, указывая, что наниматель Ч. З.А. в ХХХХ году дала согласие на регистрацию В. О.А., и выделила ей для проживания одну из двух своих комнат, в ХХХХ году ответчица добровольно по просьбе нанимателя освободила жилье, в течение 12-ти лет не проживает, но сниматься с регистрационного учета не желает.
Представители ответчицы в судебное заседание явились, иск о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска о признании их доверителя членом семьи нанимателя Ч. З.А. и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц миграционной службы и Администрации района, извещенных о рассмотрении дела, в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела спорная жилая площадь состоит из двух комнат площадью 17.70 и 13.50 квадратных метров в трехкомнатной коммунальной квартире № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.10 том 1).
Вышеуказанные комнаты в вышеназванной коммунальной квартире в июне ХХХХ года были предоставлены мужу истицы на семью из трех человек с учетом жены – истицы по настоящему делу, и их сына (л.д.8 том 1).
Из справки о регистрации формы № ХХ следует, что сын истицы умер в августе ХХХХ года, её муж умер в августе ХХХХ года, а ответчица, зарегистрирована на жилой площади истицы с мая ХХХХ года (л.д.9 том 1).
В настоящее время ответчица В.О.А. проживает в Лондоне, где родила ребенка (л.д.32 том 2), что указывает на создание ею семьи, следовательно, членом семьи нанимателя Ч. З.А. не является.
Положением ст.54 ЖК РСФСР действовавшей до марта 20ХХ года и аналогичной нормой ч.1 ст.69 ЖК РФ действующей с марта 20ХХ года закреплено, что лица, не имеющие родства с нанимателем жилого помещения, но проживающие с нанимателем на жилой площади нанимателя, могут быть признаны членами семьи нанимателя, при условии их вселения нанимателем в качестве членов своей семьи.
Таким образом, из смыслового содержания вышеназванных норм права следует, что только наниматель жилого помещения определяет, кто из не состоящих с ним в родстве, но проживающих с ним граждан, является членом его семьи и за кем из таких лиц, он – наниматель признает равное с собой право пользование жилым помещением, которое занимает на основании договора социального найма.
Из материалов дела видно, что истица, как наниматель жилья в ХХХХ году дала согласие на регистрацию ответчицы в своей квартире и выделила ей для проживания одну из двух комнат занимаемых по договору социального найма. Впоследствии в ХХХХ году ответчица по просьбе нанимателя освободила жилую площадь Ч. З.А., которая предоставила эту комнату для проживания студентам.
Таким образом, не оспариваемый ни одной из сторон в споре и подтвержденный показаниями свидетелей, факт - что наниматель жилья Ч. З.А. предоставившая одну из своих комнат В. О.А. в мае ХХХХ года уже на следующий год в ХХХХ году предложила В. О.А. освободить ее жилье, которое тут же предоставила юношам – студентам, уже свидетельствует, что наниматель Ч.З.А. не признавала за В. О.А. равного с собой права пользования жилым помещением в квартире № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге.
Критически относится суд к ссылкам стороны ответчика, что в судебном заседании ХХ октября 20ХХ года истица указывала, что в 20ХХ-20ХХ годах предлагала ответчице приватизировать жилье (л.д.133 оборот том 1).
Суд находит, что данные высказывания о приватизации не подтверждают, что наниматель Ч. З.А. признавала за ответчицей равное с собой право, поскольку в этих же показаниях Ч. З.А. указала, что всегда звонила и узнавала - когда ответчица выпишется (л.д.133 оборот том 1).
Суд полагает, что в виду преклонного возраста и явного недостатка образования Ч.З.А. не до конца сознавала правовые последствия приватизации, поэтому противоречиво изложила свою позицию по делу в заседании суда ХХ октября 20ХХ года.
Между тем факт подчинения В.О.А. воле нанимателя - освобождение жилья нанимателя Ч. З.А., также указывает, что ответчица не была вселена нанимателем в качестве члена своей семьи и наниматель Ч. З.А. не признавала за ней равного с собой права пользования жильем.
Показаниями свидетелей, подтверждавших доводы ответчицы о вселении, проживании, ведении хозяйства с нанимателем подтверждается только, что ответчица В. О.А. считала себя членом семьи нанимателя Ч. З.А., в связи, с чем опекала нанимателя, но не подтверждается, что Ч. З.А. признавала за В. О.А. равное с собой право пользование жильем.
При этом суд отмечает, что не имеет правового значения для разрешения данного спора - считала ли В. О.А. себя членом семьи нанимателя Ч. З.А.
Не состоятельными находит суд доводы ответчика, что освобождение жилья было вынужденным и временным, так как в предоставленную ей комнату Ч. З.А. вселяла лиц противоположного с ответчицей пола.
При этом суд отмечает, что на момент выезда В. О.А. препятствий в пользовании жильем ей не чинилось, следовательно, выезд был добровольным, а не вынужденным.
Критически относится суд к утверждениям ответчика, что освобождение жилья носило временный, а не постоянный характер, поскольку ответчица выехала из спорной квартиры, забрав при этом свои вещи, и длительное время никак не подтверждала намерение пользоваться спорным жильем, не пользуется им и в настоящее время, проживает в Лондоне, где фактически создала семью (л.д.32 том 2), самостоятельно обеспечила себя иным жильем Санкт-Петербурге (л.д.21 том 1).
Таким образом, право пользования ответчицы В. О.А. спорным жильем основывалось исключительно на согласии – волеизъявлении Ч. З.А. и утрачено в ХХХХ году, когда ответчица по просьбе истицы добровольно освободила жилье.
Представленные ответчицей квитанции, согласно которым, она оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение по улице ХХХ, суд во внимание не принимает и отмечает, что сам по себе факт оплаты не порождает и не подтверждает наличие правоотношений вытекающих из договора социального найма, равно, как и наличие регистрации.
При этом суд отмечает, что первый платеж ответчица произвела только в ноябре 20ХХ года, то есть через 8-мь лет после освобождения ею жилой площади Ч. З.А. (л.д.72 том 1) и в это же время впервые обратилась в милицию - заявляя о своем праве на жилье (л.д.85-87 том 1).
При вынесении решения суд также учитывает, что ответчица В. О.А. с апреля 20ХХ года является правообладателем квартиры № ХХ дома № ХХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.21 том 1).
Руководствуясь ст.53, ст.54 ЖК РСФСР; ст.69, ст.83 ЖК РФ; ст.12, ст.50, ст.55, ст.56, ст.59, ст.60, ст.67, ст.103, ст.167, ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать В.О.А. утратившей право пользования жилым помещением квартиры № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге и снять В.у Ольгу Александровну с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска В. О.А. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья:
дело № 2-2008/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
Санкт - Петербург 18 мая 2010 года.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Трофимова Р.С.,
с участием адвоката Крошечкиной А.А.,
при секретаре Цапенко Н.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. З.А. к В. О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску В. О.А. к Ч. З.А. о признании членом семьи нанимателя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать В.О.А. утратившей право пользования жилым помещением квартиры № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге и снять В. О.А. с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска В. О.А.– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: