дело № XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт - Петербург XXXX
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего Трофимова Р.С.,
при секретаре Цапенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истец, просит решением суда расторгнуть предварительный договора купли-продажи, взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 898602 рубля - внесенный при заключении предварительного договора купли-продажи № ХХХ от ХХ апреля 20ХХ года, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 131794 рубля 96 копеек – за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя – 25200 рублей, пошлину в доход государства – 1112 рублей, всего 1071708 рублей 96 копеек.
В обоснование иска указывает, что в заключенном предварительном договоре купли-продажи не указан срок заключения основного договора, поэтому в силу ч.6 ст.429 ГПК РФ договор действовал в течение одного года в даты его заключения – ХХ апреля 20ХХ года и соответственно прекратил свое действие ХХ апреля 20ХХ года.
Также в обоснование иска П. В.Г. ссылается на ст.23 п.1 ст.27 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя указывая, что срок заключения основного договора купли-продажи истек, а строительство дома не завершено.
Представители сторон в судебное заседание явились, истец на удовлетворении иска настаивал, ответчик возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, находит иск не состоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора ч.1, стороны могут заключить договор в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) ч.3, а условия договора определяются по усмотрению сторон ч.4.
Как видно из материалов дела ХХ апреля 20ХХ года стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого обязуются в будущем в течение 9 месяцев с момента ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург ХХХ проспект участок ХХ, заключить основной договор купли-продажи квартиры площадью 57,10 квадратных метров под условным номером 112 (л.д.8-13).
В силу ч.1 ст.429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении услуг или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Положением ч.2 ст.190 ГК РФ закреплено, что срок, в том числе в сделке, может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Таким образом, в п.1.4 предварительного договора стороны пришли к соглашению и поставили условия возникновения обязательств по заключению основного договора купли-продажи в зависимость от наступления определенного события – в течение 9 месяцев с момента ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург ХХХ проспект участок ХХ, но при условии выполнения всех принятых сторонами обязательств в договоре.
Между тем из материалов дела видно, что событие, при условии наличия которого стороны могут заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, еще не наступило, так как строящийся жилой дом в эксплуатацию не введен, и продавец еще не оформил свидетельство о праве собственности на квартиру п.2.1 договора.
При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы истца, что в предварительном договоре не определен срок заключения основного договора, так как этот срок стороны при заключении договора определили указанием на событие – ввод в эксплуатацию строящегося объекта.
Таким образом, стороны, заключившие предварительный договор исходили из того, что событие, указанное в п.1.4 предварительного договора неизбежно наступит. В противном случае они (стороны) оговорили бы иной срок или иное событие.
Сомнительным находит суд довод истца, что стороны имели намерение заключить предварительный договор на один год, так как при заключении сторонами предварительного договора строительство жилого дома только начиналось и по объективным обстоятельствам, (которые были очевидны для сторон) не могло быть завершено в течение одного года.
При этом, доводы истцовой стороны, что наступил срок ввода объекта в эксплуатацию – 4-й квартал 20ХХ года, суд находит не состоятельными, так как указанный срок вытекает из положений ст.5 ГК РФ, является плановым, планируемым, предполагаемым и само по себе наступление этого срока не является тем событием, при условии наличия которого стороны могут заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Иными словами указание в предварительном договоре планового срока ввода объекта в эксплуатацию, носит исключительно информационный характер и не является событием, порождающим основания для заключения сторонами основного договора.
Ссылки истцовой стороны о наступлении планового стока ввода объекта в эксплуатацию, свидетельствуют об искаженном толковании истцом условий заключенного сторонами договора.
Не состоятельными находит суд доводы истца, что у сторон в предварительном договоре отсутствовали основания для каких-либо расчетов по договору, так как в силу ст.329 ГК РФ и предусмотренным условиями договора.
Доводы истца, что уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 898 602 рубля являются для ответчика неосновательным обогащением, противоречат условиям заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, где в п.2.5 и п.3.4 стороны определили, что эти денежные средства являются платежом обеспечивающим заключение в будущем основного договора купли-продажи.
Доводы истца, что строительство на объекте ответчиком не ведется, судом во внимание не принимаются, поскольку предметом предварительного договора купли-продажи являлось не строительство дома, а заключение в обусловленный срок основного договора купли-продажи, в связи с чем, факт строительства дома не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Не состоятельны и ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», так как указанный закон регулирует отношения, возникающие при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Но как видно из материалов дела договор купли продажи сторонами не заключался, равно, как не заключались договора о выполнении работ либо оказании услуг, предметом предварительного договора купли-продажи являлись не отношения, возникающие при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а заключение в обусловленный срок основного договора купли-продажи.
Основания для расторжения договора определены ст.450 ГК РФ и такими основаниями являются существенные нарушения договора другой стороной, а также иные случаи, предусмотренные кодексом, законом или договором.
При этом суд отмечает, что представленные истцом материалы иска не содержат правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении заключенного сторонами предварительного договора, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, равно, как не указано о наличии случаев для расторжения договора, предусмотренных кодексом, законом или договором.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов основанных на ст.395 ГК РФ также подлежит отклонению, равно как и требование о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя и иных судебных расходов.
Подлежит отклонению и требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий и причинной связи между действиями ответчика и наступлением таких страданий.
Руководствуясь ст.12, ст.39, ст.55, ст.56, ст.67, ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
П. В.Г. в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья:
дело № 2-2672/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
Санкт - Петербург 24 мая 2010 года.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего Трофимова Р.С.,
при секретаре Цапенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
П. В.Г. в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: