08.07.10 г. Дело 2-2518/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.
При секретаре Патракеевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО СК «ХХХ» к Наумычеву А.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
ХХ.ХХ.ХХг. на ул.ХХХ у д.ХХ произошло ДТП - столкновение автомашин «ВАЗ 2107» (водитель-Кувыкин В.А.), «Ситроен Берлинго» (водитель Шеповалов А.А.), «ГАЗ 2752» (водитель Куприянов А.В.) и «АУДИ 80» (водитель Наумычев А.А.).
В результате ДТП технические повреждения получили все указанные транспортные средства.
Согласно определению ИДПС ОР ГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, З. И.В., «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от ХХ.ХХ.ХХг., ДТП произошло по вине водителя Наумычева А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и совершившего наезд на стоящие транспортные средства.
Поскольку автомашина «Ситроен Берлинго» г.н. ХХХ, принадлежащая ООО «ХХХ», была застрахована собственником в ЗАО СК «ХХХ» по договору страхования от ХХ.ХХ.ХХг. (полис № ХХХ) истец выплатил ООО «ХХХ» страховое возмещение в размере 191317,65руб. (без учета амортизационного износа).
Поскольку Наумычев А.А в добровольном порядке ущерб не возместил, истец, ЗАО СК «ХХХ» обратилось в суд.
Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 57514,62 руб., расходы по делу – 1925,43 (госпошлина).
Ответчик в ходе судебного разбирательства иск признавал и просил суд предоставить ему время для добровольного возмещения ущерба и окончания дела миром (л.д.62), однако впоследствии от заключения мирового соглашения уклонился и в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. заявил о том, что иск не признает, поскольку доказательства, представленные истцом кажутся ему сомнительными. Никаких доказательств обоснованности своих сомнений Наумычев А.А. суду не представил, от проведения по делу судебно-товароведческой экспертизы отказался.
Представитель ЗАО СК «ХХХ» в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. на иске настаивала в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, находит иск ЗАО СК «ХХХ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствие со ст.965 ГК РФ, к страховой организации, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Факт ДТП, вина ответчика и размер ущерба подтверждены материалами данного гражданского дела, в т.ч. отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Ситроен Берлинго» (л.д.16-25), копией платежного поручения № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг. о выплате ООО «ХХХ» страхового возмещения (л.д.26) и подлинными материалами проверки по факту ДТП, обозревавшимися судом.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет разницу между суммой выплаченного истцом страхового возмещения (192317,65руб.) с учетом амортизации - 177514,62руб. и 120000руб. -суммой, подлежащей взысканию со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность, Наумычева А.А. (ООО «ХХХ») и составляет – 57 514,62руб.
Судом отклонено ходатайство Наумычева А.А. об уменьшении цены иска на 6 600руб. на том основании, что сотрудниками ГИБДД при наружном осмотре поврежденного «Ситроена Берлинго» не были зафиксированы повреждения его левого заднего крыла, включенные экспертом в отчет об оценке ущерба.
Согласно материалам проверки по факту ДТП, «Ситроен Берлинго» в результате наезда на неё сзади автомашины «АУДИ 80» под управлением Наумычева А.А. совершила столкновение также и со стоящей впереди автомашиной.
Как видно из справки о ДТП (л.д.14) у «Ситроена Берлинго» были зафиксированы повреждения: обоих бамперов, капота, обеих задних дверей, правой боковой двери, заднего правого крыла, заднего фонаря, левого заднего стекла двери.
При таких всеобъемлющих повреждениях нет оснований полагать, что левое заднее крыло «Ситроена Берлинго» не могло получить скрытые повреждения, обнаруженные экспертами при осмотре.
На запрос суда из ИЦ ГИБДД был получен ответ (л.д. 57) о том, что «Ситроен Берлинго» г.р.з. ХХХ в иных ДТП в период с ХХ.ХХ.ХХг. не участвовал.
Никаких доказательств иного Наумычев А.А. суду не представил, от проведения по делу экспертизы отказался.
При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что исковые требования доказаны истцом письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Оценив все в совокупности, на основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194, 198 РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Наумычева А.А. в пользу ЗАО СК «ХХХ» в счет возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации 57514, 62руб. и уплаченную истцом госпошлину – 1925,43руб, всего 59440,05руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок рублей пять копеек)
Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня сдачи дела в канцелярию, путем подачи жалобы в гражданскую канцелярию Кировского районного суда.
Судья Никитина О.Ю.