01.11.10 г. Дело 2-3952/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.
При секретаре Ковальчук М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «ХХХ» к Рязанцеву Д. В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
ХХ.ХХ.ХХг. на Приморском шоссе в п. Ольгино на АЗС «ХХХ» произошло ДТП - столкновение автомашин «ВАЗ 21083» г.р.з. ХХХ, водитель-Рязанцев Д.В. и «Тойота» г.р.з. ХХХ, водитель – Р. В.А..
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Приморского РУВД, ст. лейтенанта Т. Е.А., от ХХ.ХХ.ХХг., водитель Рязанцев Д.В. выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, не учитывал состояние дорожного покрытия, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота» г.р.з. ХХХ. Своими действиями водитель Рязанцев Д.В. нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку автомашина «Тойота» г.р.з. ХХХ была застрахована собственником, Р. В.А., в ООО «Страховая компания «ХХХ» по договору страхования от ХХ.ХХ.ХХг. (договор АТ № ХХХ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств), истец выплатил ему страховое возмещение в размере 193906 руб. 50 коп.
Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Рязанцева Д.В. был застрахован в ЗАО «СО «ХХХ», ЗАО возместило ООО «Страховая компания «ХХХ» ущерб в размере 120000руб., (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.09г. № А56-72922/2009), согласно ст. 7 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ХХ.ХХ.ХХг. ООО «Страховая компания «ХХХ» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным им фактическим ущербом в размере 73906 руб. 50 коп. (страховая сумма 405000руб. - износ транспортного средства 1093 руб. 50 коп., - стоимость годных остатков 210000руб. = 193906 руб. 50 коп.- 120000 руб. = 73906 руб. 50 коп.). Расчет произведен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (п. 12.12, 12.18, 12.18.2, 12.19).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 1500руб. и расходы по делу – 2417 руб. 20 коп. (госпошлина).
Ответчик, опрошенный заместителем командира по воспитательной работе, по месту прохождения срочной службы ( г. ХХХ, в/ч ХХХ л.д. 75) иск не признал, пояснив, что не согласен с иском, т.к. страховая компания уже выплатила ущерб и с момента ДТП прошло более года.
Ответчик просил суд слушать дело в его отсутствие.
Никаких доказательств обоснованности своих возражений ответчик суду не представил.
Представитель истца, Гулидова И.В., в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. на иске настаивала в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствие со ст.965 ГК РФ, к страховой организации, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Факт ДТП, вина ответчика и размер ущерба подтверждены материалами данного гражданского дела:
- отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Тойота» г.р.з. ХХХ (заключение по акту осмотра № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг, калькуляцией № ХХХ, компании «ХХХ», л.д. 21-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 445151 руб., стоимость годных остатков автомашины составляет 210000 руб.,
- соглашением № ХХХ между истцом и Р. В.А. о выплате страхового возмещения в размере 193906 руб. 50 коп. (л.д. 11),
- решением по урегулированию убытка, на основании п. 12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта на условиях «Полная гибель» (л.д. 12)
- копией квитанции о выплате Р. В.А. 193906 руб. 50 коп. (л.д. 8), и др.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73906 руб. 50 коп. (страховая сумма 405000руб. - износ транспортного средства: 1093 руб. 50 коп., - стоимость годных остатков: 210000руб. = 193906 руб. 50 коп.- 120000 руб. выплаченное истцу страховое возмещение = 73906 руб. 50 коп.).
При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что исковые требования доказаны истцом письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя и фактически подтвержденные документами, (в разумных пределах, с учетом сложности гр. дела и длительности судебного разбирательства) – 1500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им госпошлина по делу - 2417 руб. 20 коп.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 77823 руб. 70 коп.
Оценив все в совокупности, на основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194, 198 РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рязанцева Д. В. в пользу ООО «Страховая компания «ХХХ» в пользу в счет возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации 77823 руб. 70 коп., (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три руб. 70 коп.), в т.ч. 1500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2417 руб. 20 коп. – оплаченная истцом госпошлина по делу.
Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня сдачи дела в канцелярию, путем подачи жалобы в гражданскую канцелярию Кировского районного суда.
Судья Никитина О.Ю.