Дело № 2- 97/10 30 августа 2010 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Преображенской О.М.,
с участием адвокатов Нилова И.Н, Мешко А.Ю.,
при секретаре Кораблиной Ю.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова И.В. к Ромакер Н.И., ООО «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ХХ.ХХ.20ХХ года в 18 часов 25 минут у дома ХХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530 гос. рег. знак ХХХ под управлением Новоселова И.В. и автомобиля Форд. гос. рег. знак ХХХ под управлением Ромакер Н.И.
Новоселов И.В., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ромакер Н.И., что подтверждается постановлением ГИБДД, обратился в суд с иском о возмещении ущерба (л.д. 4-5).
Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ХХХ» (л.д. 63 т.1).
С учетом последнего уточнения требований, истец просит взыскать с ООО «ХХХ» расходы, необходимые для восстановления автомобиля в размере 83765 рублей, с ответчика Ромакер Н.И. расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 2600 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 7700 рублей, расходы на оплату автостоянки 3000 рублей, комиссию за перевод страховой компанией денежных средств в размере 1187 рублей 90 копеек, госпошлину 3600 рублей, расходы на проживание в Санкт-Петербурге в размере 96000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, транспортные расходы 3594 рубля 13 копеек, расходы на составление и удостоверение доверенности 400 рублей, расходы на оплату услуг мобильной связи 300 рублей (л.д. 233 т.1).
Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца Новоселова И.В. – Нилов И.Н. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, вину в совершении ДТП ответчицы доказанной, заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения не провел анализ всех материалов дела и нарушил методику экспертного исследования.
Ответчица Ромакер Н.И. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях иск не признавала, ссылаясь на то, что ее вины в дорожно-транспортным происшествии нет.
Представитель ответчика Ромакер Н.И. – Мешко А.Ю. исковые требования не признал, считая, что вина Ромакер Н.И. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, опровергается заключением автотехнической экспертизы.
Соответчик - ООО «ХХХ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил (л.д. 33 т.2).
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы проверки № ХХХ ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме на основании следующего.
ХХ.ХХ.20ХХ года в 18 часов 25 минут у дома ХХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530 гос. рег. знак ХХХ под управлением Новоселова И.В. и автомобиля Форд гос. рег. знак ХХХ под управлением Ромакер Н.И.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Настаивая на требованиях, истец и его представитель считали вину ответчицы Ромакер Н.И. в совершении ДТП установленной постановлением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года.
Суд не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.
Постановлением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Из указанного постановления следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. В ходе проверки по факту ДТП, были сделаны следующие выводы - анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации позволяет утверждать, что предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем Ромакер Н.И. действий, регламентируемых требованиями ПДД РФ. Водитель Ромакер Н.И. должна была вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 9 т.1).
Между тем, постановление в нарушение ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивированно, не содержит сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Ромакер Н.И. нарушений ПДД, приведших к дорожно-транспортному происшествию, к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ Ромакер Н.И. не была привлечена.
Из материалов ДТП следует, что Ромакер Н.И. давала следующие объяснения: следовала по ХХХ проспекту, при этом занимала крайне-левый ряд, не меняя рядность, автомобиль БМВ, следующий по средней полосе, справа от нее, начал совершать разворот (поворот налево), применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считала виновным в ДТП водителя Новоселова И.В., который совершал разворот, не заняв крайне-левого ряда.
Из объяснений водителя Новоселова И.В. усматривается, что он следовал по ХХХ проспекту, предварительно перестроился в крайний левый ряд для поворота налево (разворота), при совершении маневра произошло столкновение, при этом считал виновным в ДТП водителя Ромакер Н.И., так как водитель не соблюдал дистанцию и не отреагировал на включенный левый поворот.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный № ХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля Новоселова И.В. повреждены обе левых двери, оба левых крыла, ручка левой двери, левый порог; у автомобиля Ромакер Н.И. - передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло.
Согласно заключению эксперта Экспертно-Правового центра Бюро экспертных исследований «ХХХ»:
По версии водителя Ромакер Н.И.: В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Новоселова И.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Ромакер Н.И. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель Ромакер Н.И. не имела возможности предотвратить контакт своего автомобиля с автомобилем Новоселова И.В., водитель Новоселов И.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.
По версии водителя Новоселова И.В. в данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Новоселова И.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, действия водителя Ромакер Н.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10. 1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Новоселов И.В. не имел возможности предотвратить контакт своего автомобиля с автомобилем Ромакер Н.И. В данной ДТС, водитель Ромакер Н.И. имела возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ (л.д. 201-209 т.1).
По ходатайству ответчицы Ромакер Н.И. определением суда была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта-автотехника - из схемы видно, что автомобиль БМВ не мог начать выполнение левого поворота, находясь целиком в крайней левой полосе, с наибольшей вероятностью водитель Ромакер Н.И. применила отворот руля влево, что обусловило на стадиях контакт-разлет преобладающий касательный характер нанесения повреждений, в связи с чем, с технической точки зрения более состоятельна версия водителя Ромакер Н.И. (л.д. 24-28 т.2).
Суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1983 года, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на поставленные в определении вопросы с обоснованием и исследованием материалов дела и дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной автотехнической экспертизы определением суда отказано, поскольку основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют, не приведено ни одного довода или документа, из которых следовало, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения либо имеется наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Таким образом, исходя из схемы ДТП, полученных автомобилями технических повреждений, объяснений водителей, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова И.В., который нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, т.е. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Доводы истца о том, что он совершал поворот налево (разворот) с крайне левого ряда, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются схемой ДТП и заключением эксперта.
Ссылка истца на то, что ответчица не вправе была двигаться в крайне левом ряду, так как он предназначен для разворота (поворота налево) суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие дорожного знака, запрещающего движение прямо по крайне левой полосе.
Доказательств, отвечающих принципу допустимости, относимости, достоверности, подтверждающих вину Ромакер Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено, судом не добыто.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Требование ответчицы о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя основано на ст. 100 ГПК РФ и подтверждается квитанцией (л.д. 42 т.1), учитывая, что представитель оказывал правовую помощь ответчику, присутствовал неоднократно в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1073, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новоселову И.В. к Ромакер Н.И., ООО «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Новоселова И.В. в пользу Ромакер Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья