Дело № 2-3023/10 19 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице
председательствующего судьи Преображенской О.М.,
при секретаре Кораблиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Банк «ХХХ» к Пархоменко А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Акционерный коммерческий Банк «ХХХ» обратилось в суд с иском к Пархоменко А.Ф. об обращении взыскания на предмет залога –MITSUBISHI GRANDIS 2.4 (прежний регистрационный знак: ХХХ; идентификационный номер: ХХХ ХХХ), черного цвета, 2005 года выпуска, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.20ХХ года между банком и Ивченко С.А. заключен кредитный договор. В обеспечение указанной сделки ХХ.ХХ.20ХХ года между Банком и Ивченко С.А. заключен договор залога автомобиля до заключения договора купли-продажи автомобиля между Пархоменко А.Ф. и Ивченко С.А.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «Акционерный коммерческий Банк «ХХХ» Шарифулин В.А. требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Пархоменко А.Ф. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил (л.д. 104).
Третье лицо Ивченко С.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил (л.д. 97, 105-106).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года между банком и Ивченко С.А. заключен кредитный договор (л.д.17-26).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга требования Банка удовлетворены, с И.В.И., Ивченко С.А. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 73-77).
В обеспечение кредитного договора ХХ.ХХ.20ХХ года между Банком и Ивченко С.А. заключен договор залога автомобиля до заключения договора купли-продажи автомобиля между Пархоменко А.Ф. и Ивченко С.А. (л.д. 27-35).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом
Из материалов дела видно, что правоотношения между Банком и Ивченко С.А. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между Ивченко С.А. и Пархоменко А.Ф. (л.д. 92).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Ивченко С.А. не вправе был отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателя правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из оценки, установленной сторонами договора залога, необходимо установить начальную продажную цену автомобиля 366000 рублей для его реализации.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлине в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ХХ.ХХ.20ХХ года транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI GRANDIS 2.4 (прежний регистрационный знак: ХХХ; идентификационный номер: ХХХ ХХХ, ХХХ, черного цвета, 2005 года выпуска для его реализации, установив первоначальную продажную цену автомобиля 366000 (триста шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Пархоменко А.Ф. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Банк «ХХХ» госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: