Дело № 2-3303/10 19 октября 2010 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М.,
при секретаре Кораблиной Ю.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубойской Д.А. к ООО «Жилкомсервис № ХХ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дубойская Д.А. обратилась в суд с иском к Жилкомсервис № ХХ Кировского района» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.20ХХ года в результате падения наледи с крыши дома ХХ корпус ХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге, техническое состояние которой обеспечивает ЖКС № ХХ Кировского района, ее автомобиль получил технические повреждения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 185 464 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4909 рублей 29 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1540 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4700 рублей (л.д. 4-5).
Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года с согласия истца в соответствии со статьей 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № ХХ Кировского района» на надлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № ХХ».
Представитель истца Дубойской Д.А. - Гарджала С.В. на иске настаивала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик – ООО «Жилкомсервис № ХХ» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и об отложении судебного заседания не представил, ранее в судебных заседаниях требования не признавал, указывая на то, что доказательств, подтверждающих падение снега с крыши дома, техническое обслуживание которого обеспечивает ответчик, не представлено, а сумму оценки причиненного ущерба считает завышенной, представил письменный отзыв на иск.
Суд, изучив материалы дела, материал проверки КУСП-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года у дома ХХ корпус ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге в результате падения кусков заледенелого снега повреждена автомашина «Опель Астра г.з. ХХХ, принадлежащая Дубойской Д.А.
Из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что оперуполномоченным УР ХХ отдела милиции УВД Кировского района Санкт-Петербурга О. А.Н. прибыл по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, дом ХХ, корпус ХХ, в присутствии понятых осмотрел автомобиль, указав технические повреждения автомобиля истицы, полученные в результате падения наледи снега в крыши указанного дома.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Порядок выполнения работ по очистке кровли жилых зданий от снега и наледи установлен Временным Положением от 18.06.1998 года № 60-РП.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491).
Ответчиком не оспаривался факт технического обслуживания дома ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге, с крыши которого упал снег и лед, повредивший автотранспортное средство истца.
Таким образом, ответчик несет ответственность за надлежащее содержание здания, а также за сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию здания.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика в причинении вреда.
Согласно отчету об оценке Автоэкспертного бюро «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160471 рубль 48 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24992 рубля 92 копейки (л.д. 24, 31).
Представленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и потери товарного вида, представителем ответчика надлежащим образом не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не заявил.
Таким образом, суд считает, что иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещении материального ущерба 185464 рубля 40 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4909 рублей 29 копеек, расходы об оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4700 рублей, расходы по оплате эвакуации в сумме 1540 рублей.
Учитывая, что представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях, оказывал истцу правовую помощь, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ООО «Жилкомсервис № ХХХ» в пользу Дубойской Д.А. расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 98, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ХХ» в пользу Дубойской Д. А. в возмещение материального ущерба 185464 рубля 40 копеек, расходы по оплате отчета об оценке 4700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4909 рублей 29 копеек, расходы по оплате эвакуации в сумме 1540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего: 211613 рублей 69 копеек.
Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья