Дело № 2-207/10 05 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М.,
с участием адвоката Цецура Е.С.,
при секретаре Кораблиной Ю.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонович А. В. к Индивидуальному предпринимателю Соколовой С.А. о компенсации морального вреда и по иску Эрмель Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Соколовой С.А.о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуги по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Леонович А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой С.А., просит взыскать с ответчика убытки в размере 310000 рублей, ссылаясь на то, что на основании договора от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенного третьим лицом Эрмель Н.Н. с ответчиком, на ее земельном участке возведена баня, которая в результате пожара от ХХ.ХХ.20ХХ года выгорела изнутри, кровля обрушена, причиной пожара явилось неправильное устройство, неисправность печного отопления. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 3-4).
В последующем истица дополнила требования, просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору работ 210000 рублей, стоимость материального ущерба, связанного с разбором сгоревшей бани и вывоза мусора в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей и судебные расходы (л.д. 44-45).
С учетом последнего уточнения исковых требований (л.д.97-99) Леонович А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, при этом, от взыскания убытков и расходов по проведению пожарно-технической экспертизы отказывается в пользу третьего лица Эрмель Н.Н.
Эрмель Н.Н. заявила самостоятельные исковые требования, просит взыскать с ответчика Соколовой С.А. убытки в размере стоимости работ по строительству бани в размере 210000 рублей, убытки в размере стоимости работ по демонтажу сгоревшей бани и вывозу мусора - 100000 рублей, ссылаясь на то, что заключала договор для строительства бани на земельном участке, принадлежащем истице, в подарок. Также просит взыскать расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей (л.д. 102-104).
Истица и ее представитель на удовлетворении требований о компенсации морального вреда настаивали, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поддержали.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Эрмель Н.Н. и ее представитель настаивали на иске, иск Леонович А.В. поддержали.
Ответчица Соколова С.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Цецура Е.С.
Представитель ответчика – адвокат Цецура Е.С. требования истицы Леонович А.В. и третьего лица Эрмель Н.Н. не признал в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работы по монтажу печи ответчиком не производились, печь была лишь доставлена. Более того, считает, что не исключено, что причиной пожара могли явиться неисправная электропроводка либо нарушение инструкции пожарной безопасности самой истицей либо ее родственниками.
Суд, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № ХХХ, выслушав участников процесса, свидетелей Р.Е.И., Л.С.П., Л.А.П., приходит к выводу о том, что исковые требования истицы и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежат возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению.
В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если исполнитель не установил на работу срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи работы потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты окончания выполнения работы (пп п.3 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Материалами дела установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года между Эрмель Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Соколовой С.А. заключен договор, согласно которому исполнитель обязался построить баню размером 6х4 по адресу: Ленинградская область, ХХХ район, поселок ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы, стоимость работ по договору составило 210000 рублей (л.д. 6-8).
Согласно приложению № 2, был оформлен заказ на баню размером 6х4 с дополнительными услугами: фунд. блоки, брус профилированный, крыша андулин, красн. коричневый, печь «Ермак» элитная, труба вверх, открытая терраса 2х4 с резными балясинами (л.д. 11).
Таким образом, из приложений № 1 и № 2 (л.д. 9-11) и при буквальном толковании условий договора, следует, что монтаж печи в бане входило в перечень работ, которые ответчик обязался выполнить.
Поэтому, довод представителя ответчика о том, что печь «Ермак» была доставлена ответчиком, а установкой печи занимались другие лица, суд не может принять во внимание.
Из постановления № ХХХ об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.20ХХ года и материала КУСП № ХХХ по факту пожара в бане, принадлежащей Леонович А.В., произошедшего по адресу: Ленинградская область, ХХХ район, деревня ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, ХХ.ХХ.20ХХ года усматривается, что в результате осмотра места пожара установлено, что баня выгорела изнутри, кровля обрушена, электрическая проводка на площади пожара следов характерных для короткого замыкания не имеет, следов ЛВЖ и ГЖ на площади пожара и на прилегающей территории не обнаружено. На основании чего был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неправильное устройство, неисправность печного отопления (л.д. 12-13).
На основании договора № 5 об оказании услуг в области пожарной безопасности от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенного между начальником Государственного Учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Ленинградской области и Эрмель Н.Н., экспертами указанного учреждения проведена пожарно-техническая экспертиза бани по адресу: Ленинградская область, ХХХ район, деревня ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХХ (л.д. 52-55).
Согласно заключению экспертов ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Ленинградской области: 1. очаг пожара расположен внутри бани, на стыке печного оборудования и стены; 2. причиной возникновения горения (пожара) является тепловое воздействие металлического листа от поверхности печного оборудования на деревянные элементы перегородки (стены) помещения бани; 3. фундамент, на котором установлено сгоревшее строение бани, является блочным (л.д. 46-51).
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку эксперты в исходе дела не заинтересованы, имеют высшее техническое образование, стаж работы в области исследований пожаров и пожарно-технических экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.46).
Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года по ходатайству ответчика проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. где находился очаг пожара; 2 какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте; 3. какова причина пожара? (л.д. 129-130).
Согласно выводам экспертов, очаг пожара находился в перегородке, разделяющей предбанник и парное отделение, у печи–каменки; на расположение очага пожара в данном месте указывают следующие признаки: наибольшие термические повреждения стропильных конструкций, расположенных вблизи печной трубы; максимальное выгорание сгораемых конструкций перегородок у печи-каменки (с полным выгоранием участка перегородки, разделяющей предбанник и парное отделение); снижение степени термических поражений строительных конструкций перегородок по мере удаления от печи; локальное выгорание копти на металлическом листе, располагавшимся на перегородке, разделяющей парное и моечное отделения со стороны печи; наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил установки печи. При этом источником зажигания послужило тепловое воздействие нагретой печи-каменки на сгораемые конструкции перегородки (л.д. 172).
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного заключения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж работы в пожарной охране и стаж работы в области пожарно-технической экспертизы (л.д. 166).
Ссылка представителя ответчика на то, что возгорание произошло из-за неисправной электропроводки и нарушения правил пожарной безопасности при топке печи не состоятельна, так как ничем не подтверждается и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключениями экспертов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что баня выгорела по причине некачественно выполненной ответчиком работы по монтажу печного оборудования.
Следовательно, требования Эрмель Н.Н. о взыскании убытков в размере стоимости работ по строительству бани, что согласно договору составляет 210000 рублей, подлежат удовлетворению.
Требование Эрмель Н.Н. о взыскании убытков в размере стоимости работ по демонтажу сгоревшей бани и вывозу мусора основано на ст. 15 ГК РФ и подтверждается договором подряда (л.д. 22-23) и квитанцией об оплате указанных услуг в сумме 100000 рублей (л.д. 20-21).
Не может служить основанием для отказа в иске в части взыскания убытков по демонтажу сгоревшей бани и вывозу мусора то обстоятельство, что договор подряда на сегодняшний день не исполнен, так как расходы Эрмель Н.Н. понесены, деньги подрядчиком не возвращены, необходимость в данных услугах не отпала, а указанные работы отложены до разрешения настоящего спора.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Р. Е.И., Л. С.П., Л.А.П. (л.д.210-211, 214-215) подтвердили обстоятельства, изложенные в требованиях.
Оценив показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями истца, третьего лица и материалами дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что вина ответчика в том, что монтаж печи осуществлен с нарушениями пожарной безопасности, установлена и не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер морального вреда, заявленный истицей и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, суд считает завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания и переживания истицы и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывает также нахождение в момент пожара в бане истицы, будучи в положении, перенесенный ею стресс, обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины ответчика, последствия допущенных нарушений при монтаже печи.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы Леонович А.В. 25000 рублей, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Эрмель Н.Н. - 5000 рублей.
Принимая во внимание, что истцу оказывалась правовая помощь, что подтверждается документально, учитывая принцип разумности, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей.
Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы основано на ст. 98 ГПК РФ и подтверждается договором об оказании услуг в области пожарной безопасности (л.д. 52-55), счетом и платежным поручением (л.д. 60, 63).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Эрмель Н.Н. необходимо взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, что согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 6300 рублей.
С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 13, 14, 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Соколовой С.А.в пользу Леонович А.В.компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Соколовой С.А. в пользу Эрмель Н.Н. убытки в размере стоимости работ по строительству бани в размере 210000 рублей, убытки в размере стоимости работ по демонтажу сгоревшей бани и вывозу мусора в размере 100000 рублей, расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Соколовой С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой С. А. в федеральный бюджет штраф в размере 199 065 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья