Дело № 2- 3794 01 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Охотской Н.В.
При секретаре Ивановой М.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балакишеева В.И. к ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» о признании незаконным не предоставление ответа на заявление, обязании устранить в полном объеме нарушение законных прав и интересов
У С Т А Н О В И Л:
ХХ.ХХ.20ХХ г. Балакишеев В.И. обратился в ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» о не начислении платы за газоснабжение кв. ХХ д. ХХ по ул. ХХХ в СПб, где заявитель и его племянник Д. С.Е. зарегистрированы, поскольку проживают и зарегистрированы по месту пребывания в г. ХХХ.
Балакишеев В.И. обратился в суд с заявлнием, просит признать незаконным не предоставление ответа либо уведомления о переадресации заявления от ХХ.ХХ.20ХХ г. о не начислении платы за газоснабжение, устранить допущенные нарушения в срок одной недели с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г. уточнил редакцию заявленных требований, просил:
в мотивировочной части решения суда установить и отразить:
1. Подложный характер (в части даты издания и, возможно, подписи М. В.В.) приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. о прекращении переписки с Балакишеевым В.И. по вопросам из заявления от ХХ.ХХ.20ХХ г. вх. № ХХХ, включая впервые заявленную просьбу не начислять впредь плату за газоснабжение;
2. Подложный характер контрольной карточки устного приема Балакишеева В.И. ХХ.ХХ.20ХХ г. генеральным директором М. В.В.;
3. Факт не доведения до сведения Балакишеева В.И. по ХХ.ХХ.20ХХ г. информации о прекращении переписки по всем вопросам из заявления от ХХ.ХХ.20ХХ г. вх. № ХХХ.
Для целей предъявления в суд иска о взыскании с ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» компенсации морального вреда (по основаниям ч. 6 ст. 7 закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1) признать незаконными и нарушившими права Балкишеева В.И. ненадлежащий (отвечающий требования Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.) ответ на заявление Балакишеева В.И. от 04.02.2010 г. следующие действия и бездействие ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района».
Неисполнение своей обязанности переадресовать заявление от ХХ.ХХ.20ХХ г. вхХХХ по компетенции (в ЗАО «ХХХ» и/либо ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»).
Дачу ответа (в виде исх. ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г.) на заявление от ХХ.ХХ.20ХХ г. вх. № ХХХ с существенным превышением (более чем на 6 месяцев) тридцати дневного срока по ч. 1 ст. 12 федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.
4. Вынести частное определение (ст. 226 ГПК РФ) в адрес руководства ООО «Жилкомсервис №ХХХ Кировского района» в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления Балакишеева В.И. от ХХ.ХХ.20ХХ г. вх. № ХХХ и предъявлением в суд подложных документов (приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г., контрольная карта от ХХ.ХХ.20ХХ г.)
5. В качестве доказательств отсутствия на личном приеме Балакишеева В.И. у генерального директора ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» в понедельник ХХ.ХХ.20ХХ г. учесть представленные письменные доказательства (л.д. 136).
Балакишеев В.И. в суд явился, на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель ООО «Жилкомсервис №ХХХ Кировского района» в суд явилась, против заявленных требований возражала. Пояснила суду, что Балакишеев В.И. неоднократно обращался с устными и письменными заявлениями по вопросу произведения перерасчета за коммунальные платежи. Порядок произведения перерасчетов также неоднократно разъяснялся устно – на приемах и письменно, по заявлениям.
По вопросу не начисления платы за газоснабжение на приеме ХХ.ХХ.20ХХ г. были даны разъяснения генеральным директором ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» М. В.В., в связи с чем Приказом №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. переписка с Балакишеевым В.И. прекращена.
В порядке исключения в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г. истцу был дан письменный ответ на указанное заявление.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля Е. М.И., приходит к следующему.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
ХХ.ХХ.20ХХ г. Балакишеев В.В. обратился в ООО «Жилкомсервис Кировского района» о не начислении платы за газоснабжение по месту регистрации (л.д. 32).
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и, согласно ст.12 настоящего закона, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 5 Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам услуг.
Как усматривается из материалов дела, Балакишеев В.И. и Д. С.Е. зарегистрированы в кв.д.по улв СПб (л.д. 14), зарегистрированы по месту пребывания: Новгородская обл., г. ХХХ, ХХХ обл., д. ХХ кв. ХХ (л.д. 12).
ХХ.ХХ.20ХХ г. на устном приеме генеральным директором М. В.В. были даны разъяснения по всем вопросам, перерасчет произведен, что подтверждается контрольной картой (л.д. 102).
Свидетель Е. М.М. – инженер по обращениям граждан ООО «ЖКС №ХХ Кировского района» пояснила суду, что Балакишеев В.И. неоднократно приходил на прием и обращался письменно с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей.
ХХ.ХХ.20ХХ г. присутствовала на приеме при даче разъяснений по не начислению платы за газоснабжение, в феврале так же несколько раз приходил на прием.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Балакишеева В.И. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. он на приеме не был, поскольку в этот день он находился по месту регистрации в связи с установкой счетчиков водоснабжения, поскольку при допросе свидетеля этот факт не оспаривался, представленные доказательства в обоснование возражений (л.д. 137) не соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку время установки приборов не указано.
Из заявления истца от ХХ.ХХ.20ХХ г. усматривается требования о не начислении платы за газоснабжение (л.д. 10).
На данное заявление был дан ответ за №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д. 13).
Согласно п. 8.12 Приложения к приказу администрации от 30.11.2004г. № 444-п «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации Кировского района Санкт-Петербурга», в случае, если в обращении содержится вопрос, на который многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, принимается решение о прекращении переписки с гражданином (л.д. 108).
Указанные положения содержатся в ч.5 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 п.4 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо дает письменные ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.
В инструкции не содержится указания на обязанность направлять заявителю копию приказа.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Балакишеева В.И. о подложности приказа, как несостоятельные, поскольку представлена надлежаще удостоверенная копия книги приказов (л.д. 105).
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» имелись основания для не предоставления ответа на заявление и прекращения переписки.
Письменный ответ на заявление от ХХ.ХХ.20ХХ г. был дан истцу в порядке исключения, следовательно, нельзя говорить о нарушении срока на предоставление ответа.
Требования о вынесении частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку частное определение выносится в случае выявления нарушения законности, кроме того, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Балакишеева В.И. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.
Судья Н.В. Охотская