Дело № 2-4384//10 22 ноября 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В лице председательствующего судьи Бачигиной И.Г.
при секретаре Никулиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер-Игрушка» к ООО «Балтик тойс», Орлов А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Премьер-Игрушка» обратилось в суд с иском к ООО «Балтик тойс», Орлов А.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 322723,75 руб., пени за 109 дней просрочки в размере 35941,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что между ООО «Премьер-Игрушка» и ООО «Балтик тойс» был заключен договор № СОП 5202010109 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поставки ), в рамках которого истец ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ответчика ООО «Балтик тойс» товар по накладным №№ 19522,19523, 19524, 19525, 19526, 19527, 19528, 19529 на общую сумму 329737,94 руб.
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного Договора поставки срок оплаты за вышеуказанный товар составляет 45 календарных дней, то есть ООО «Балтик тойс» должен был произвести оплату товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ООО «Балтик тойс» была произведена частичная оплата товара на сумму 7005,19 руб., после чего выплаты прекратились.
Поручителем по данной сделке является Орлов А. Н., с которым был подписан договор поручительства № ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2 которого основанием наступления ответственности поручителя является неоплата покупателем принятого от поставщика товара и неустоек, предусмотренных Договором, в срок, установленный Договором. В связи с нарушением ответчиком ООО «Балтик тойс» договорных обязательств по оплате товара, ответчику Орлову А.Н. было направлено уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности, однако ответа в адрес истца на указанное уведомление не последовало.
Ответчику ООО «Балтик тойс» направлялась претензия с требованием погасить задолженность, проводились переговоры по данному вопросу, но ни оплата, ни возврат согласованной партии товара надлежащего качества так и не была произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. (л.д. 3-4)
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 310194,66 руб., пени за просрочку оплаты товара за 289 дней в сумме 89646,26 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 88)
Представитель истца ООО «Премьер-Игрушка» - Шапкай А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Балтик тойс» Волохов А.В., ответчик Орлов А.Н., действующий в своих интересах и интересах ответчика ООО «Балтик тойс» на основании протокола (л.д.108) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что товар по накладным №№ 19523, 19527 от ДД.ММ.ГГГГ им поставлен не был, по остальным накладным был поставлен товар ненадлежащего качества, который не был принят обратно истцом, в связи с чем считают, что обязанность по оплате товара перед истцом у них отсутствует, представили письменные возражения. (л.д. 57-61, 76-79)
Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля Ярметова И.М., обозрев приложение к материалам дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Премьер-Игрушка» и ответчиком ООО «Балтик тойс» заключен договор поставки № СОП 520210109 (л.д. 7-9)
В рамках указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику ООО «Балтик тойс» товар по накладным №№ 19522,19523, 19524, 19525, 19526, 19527, 19528, 19529 на общую сумму 329737,94 руб. Товар был принят ООО «Балтик тойс» без каких-либо расхождений по количеству, ассортименту и качеству, о чем свидетельствуют отметки в первичной товаросопроводительной документации. (л.д. 21-35)
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного Договора поставки срок оплаты за вышеуказанный товар составляет 45 календарных дней с момента отгрузки товара, то есть ООО «Балтик тойс» должен был произвести оплату товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. (л.д. 114)
Сторонами согласовано, и не оспаривалось в судебном заседании, что обязательства продавца по передаче товара, его количеству, ассортименту и качеству считаются выполненными при передаче товаров перевозчику (п.п.5.4,5.4.1 Договора поставки). (л.д.114)
В соответствии с п. 6.5 Договора поставки покупатель подтверждает, что в случае приемки товара на складе покупателя, лица, подписывающие товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты имеют все полномочия на совершение данных действий от имени покупателя.
Ответчиком ООО «Балтик тойс» с ООО «ТЭК «Ижора-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. (л.д.102-105)
ООО «Балтик тойс» была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителю грузоперевозчика на получение материальных ценностей от ООО «Премьер-Игрушка» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании и подтвержден показаниями свидетеля ФИО5
Кроме того, свидетель Ярметов И.М. в судебном заседании подтвердил суду, что на всех представленных истцом товарных накладных №№ 19522,19523, 19524, 19525, 19526, 19527, 19528, 19529 стоит его подпись в получении товара, товар был получен им в ООО «Премьер-Игрушка» в городе Москве и доставлен на склад покупателя ООО «Балтик тойс», расположенный в Санкт-Петербурге на <адрес>, в соответствии с указанными товарными накладными, претензии к нему со стороны представителя ООО «Балтик тойс» при приемке товара на складе отсутствовали, все документы на товар были переданы представителю ООО «Балтик тойс».
Не доверять показаниям свидетеля, который давал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с представленными письменными доказательствами, у суда основания отсутствуют.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт поставки истцом ООО «Премьер-Игрушка» в адрес ответчика ООО «Балтик тойс» по Договору поставки товара по товарным накладным №№ 19522,19523, 19524, 19525, 19526, 19527, 19528, 19529 на общую сумму 329737,94 руб. нашел свое подтверждение, представителем ответчика надлежащим образом не опровергнут, от расширения круга доказательств представитель ответчика отказался. (л.д. 114)
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что факт неисполнения обязательства по оплате товара представителем ответчика не оспаривался, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд полагает доказанным размер задолженности ответчика ООО «Балтик тойс» перед ООО «Премьер-Игрушка» в сумме 310194,66 руб., заявленной истцом ко взысканию. (л.д.88)
Довод представителей ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует в связи с поставкой товара ненадлежащего качества отвергается судом в силу правовой несостоятельности, так как заключенным между сторонами Договором поставки порядок и сроки оплаты поставленного товара не ставятся в зависимость от качества товара.
При этом суд отмечает, что в соответствии с представленными ответчиком документами, обращение в Роспотребнадзор с просьбой дать заключение о возможности или невозможности отгрузки поставленной продукции в магазины Санкт-Петербурга состоялось уже после истечения срока оплаты товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу Роспотребнадзора истцом нарушены требования закона о надлежащей информации о товаре, при этом вопрос о качестве поставленного товара не рассматривался.(приложение 5-7)
При наличии спора по качеству товара стороны не лишены возможности урегулировать его путем подачи самостоятельного иска в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с условиями Договора поставки.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.7.4 Договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Данный пункт договора не противоречит требованиям действующего законодательства и согласуется с правовыми нормами, изложенными в ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку после истечения установленного Договором поставки срока оплаты товара (ДД.ММ.ГГГГ) оплата не произведена, требования о взыскании неустойки с ответчиков ООО «Балтик тойс» и Орлова А.Н. в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным, учитывая наличие разногласий между сторонами о качестве поставленного товара, попытки сторон урегулировать данный вопрос путем переговоров, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 40000 руб., полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 89646,26 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Между ООО «Премьер-Игрушка» и Орлов А.Н. заключен Договор поручительства № ПОР от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № СОП 5202010109 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлов А.Н. обязался нести солидарную ответственность с ООО «Балтик тойс» по обязательством последнего по Договору поставки (л.д. 10-11)
В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства основанием наступления ответственности поручителя является: неоплата покупателем принятого от поставщика товара и неустоек в срок, установленный Договором поставки. Срок поручительства устанавливается до полного выполнения покупателем обязательств по Договору. (п. 5.1)
Во исполнение п.3.1 Договора поручительства, истец направил в адрес ответчика Орлова А.Н. письменное требование о погашении просроченной задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Учитывая, что ответчиками в ходе судебного заседания доказательств оплаты задолженности по Договору поставки и неустойки не представлено, суд полагает исковые требования ООО «Премьер-Игрушка» о солидарном взыскании с ООО «Балтик тойс» и Орлова А.Н. задолженности по Договору поставки и неустойки подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Балтик тойс», Орлова А.Н. в солидарном порядке задолженность по Договору поставки в размере 310194,66 руб., неустойку за просрочку уплаты товара в размере 40000 руб., а всего 350194,66 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6701,95 руб.
В соответствии со ст. 309, 310, 322, 323, 330, 333, 361, 506, 513, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Балтик Тойс», Орлов А.Н. в пользу ООО «Премьер-Игрушка» в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 310194 (триста десять тысяч сто девяносто четыре) руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6701 (шесть тысяч семьсот один) руб. 95 коп., а всего 356896 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: