Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Бачигиной И.Г.
С участием прокурора ФИО1,
Адвоката ФИО3
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО5 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ХХ.ХХ.20ХХ года, переходя дорогу по вне зоны пешеходного перехода, была сбита автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО5 был причинен тяжкий вред, она длительное время находилась на лечении, до настоящего времени здоровье в полном объеме не восстановилось, она испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, полагала, что в ее пользу с ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп.
Представитель истицы адвокат ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как причинению вреда здоровью истицы способствовала ее грубая неосторожность, так как истица переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев материалы КУСП № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключение эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в учетом положений разумности и справедливости, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ХХХ, и пешехода ФИО5
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что ФИО5 переходила проезжую часть улицы ХХХ в Санкт-Петербурге вне зоны пешеходного перехода, недалеко от дома ХХ по ул. ХХХ, при этом водитель ФИО6 следовал по ул. ХХХ в направлении от ХХХ пр. в сторону ХХХ ул. и совершил наезд на пешехода ФИО5, так как последняя неожиданно выбежала из-за стоявших слева от него во встречном направлении автомобилей, при этом применил прямолинейное торможение, однако избежать наезда не удалось.
В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
В результате произошедшего ДТП здоровью ФИО5 был причинен тяжкий вред, что подтверждено заключением эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Материалами дела установлено, что в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года находилась на стационарном лечении в СПб ГУЗ "Городская больница N ХХ", в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года на стационарном лечении в ФГУ «ХХХ» в связи с травмой, полученной в результате ДТП от ХХ.ХХ.20ХХ года.
Учитывая характер полученных в результате ДТП повреждений, длительность лечения, связанную с необходимостью неоднократного хирургического вмешательства, с учетом того, что вред здоровью потерпевшей был причинен также и в результате нарушения ею правил дорожного движения, так как она переходила дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, а также с учетом мнения специалиста, полученного в ходе проверки по материалу КУСП о том, что водитель ФИО6 мог как иметь, так и не иметь технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд полагает возможным снизить размер заявленной истицей компенсации морального вреда до 50000 руб.
При этом суд считает необходимым возложить на ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истицы для подтверждения тяжести полученных телесных повреждений без предварительной оплаты.
В связи с чем взысканию ФИО6 в пользу СПб ГУЗ «ХХХ» подлежат денежные средства в размере 20000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ФИО6 государственную пошлину в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1083, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.56, 59-60, 67, 88. 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ФИО6 в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «ХХХ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
ВЗЫСКАТЬ с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: