дело № 2-3838/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСанкт-Петербург 31 августа 2010 года.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в лице председательствующего Трофимова Р.С.
при секретаре Цапенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева А.В. к Марукович М. В., ОАО «ХХХ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец первоначально просил взыскать с ответчика ОАО «ХХХ» 120000 рублей страхового возмещения, а с ответчика Марукович М.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 281461 рубль 53 копейки, а также отнести на ответчиков расходы понесенные им в связи с предъявлением иска (л.д.7).
Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика Марукович М.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 281461 рубль 53 копейки и понесенные им судебные расходы, а с ответчика ОАО «ХХХ» взыскать расходы по оплате поплины в размере пропорциональном сумме 120000 рублей в сумме 3600 рублей (л.д.81-82).
В обоснование иска Скобелев А.В. пояснил, что ХХ.ХХ.20ХХ года в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик Марукович М.В., пострадал его автомобиль «Сааб 95» г/з ХХХ. стоимость повреждений с учетом износа – 399261 рубль 53 копейки. Ответчик ОАО «ХХХ» добровольно выплатил ему сумму страхового возмещения – 117800 рублей, после предъявления иска в суд, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 281461 рубль 53 копейки подлежит взысканию с ответчика Маруковича М.В. (399261.53-117800=281461.53).
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по сумме, просил исключить из числа доказательств заключение эксперта об определении размера ущерба (л.д.58), как проведенное без его участия. Также ответчик не признал иск, по праву указывая, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает. Доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.
Неявка в судебное заседание представителя ОАО «ХХХ» в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ХХ октября 20ХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сааб 95» г/з ХХХпо управлением истца и автомобиля «Хундай акцент» г/з ХХХ под управлением ответчика Маруковича М.В.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия милицией проведена проверка, виновным в ДТП признан ответчик Марукович М.В. (л.д.15-17).
Стоимость повреждения автомобиля «Сааб» с учетом износа экспертом оценена в 399261 рубль 53 копейки (л.д.58).
Ответчик ОАО «ХХХ» после предъявления иска в суд выплатил истцу сумму страхового возмещения – 117800 рублей и 2200 рублей расходов по оценке повреждений (л.д.82, 83).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению лицом причинившим вред – ответчиком Марукович М.В. привлеченным к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
В силу ст.1072 ГК РФ с ответчика Марукович М.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 281461 рубль 53 копейки (399261.53-117800=281461.53), так как суммы страхового возмещения недостаточно для полного погашения причиненного вреда.
Доводы ответчика, что, он не был приглашен для проведения экспертизы об определении размера ущерба, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих предположений, что механические повреждения на автомобиле истца оцененные экспертом в 399 261 рублей 53 копейки являются результатом не одного, а нескольких дорожно-транспортных происшествий.
Доказательств в обоснование своих возражений, что восстановительный ремонт автомобиля истца составляет не 399 261 рублей 53 копейки, а всего 70000 рублей ответчик суду не представил.
Не принимаются во внимание судом доводы ответчика, что истец продал автомобиль с повреждениями и не собирается его восстанавливать, поскольку правовое значение для настоящего дела имеет не восстановление поврежденного автомобиля, а причинение истцу имущественного вреда и размер этого вреда.
Критически относится суд и к утверждениям ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине истца. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в результате проверки милицией обстоятельств ДТП (л.д.15-17). Постановление по делу об административном правонарушении Марукович М.В. не обжаловал и в судебном заседании какими-либо доказательствами, обосновывающими свои возражения, вышеуказанное постановление не оспаривал.
Положением ст.100 ГПК РФ закреплено право истца на возмещение ответчиком расходов понесенных на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителей составили 16000 рублей (л.д.79-80, 98-100, 139-140) – данную сумму суд находит разумной и взыскивает с ответчика Маруковича М.В.
Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате пошлины в доход государства с ответчика Маруковича М.В. – 3614 рублей 62 копейки, с ответчика ОАО «ХХХ» - 3600 рублей.
Руководствуясь ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса РФ; ст.12, ст.56, ст.67, ст.71, ст.98, ст.194, ст.198, ст.322 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Маруковича М.В. в пользу Скобелева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 281461 рубль 53 копейки, расходы на представителя 16000 рублей, расходы по оплате пошлины в доход государства– 3614 рублей 62 копейки, всего 301 076 (триста одна тысяча семьдесят шесть) рублей 15 копеек.
Взыскать с ОАО «ХХХ» в пользу Скобелева А.В. расходы по оплате пошлины в доход государства – 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья:
дело № 2-3838/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(резолютивная часть)
Санкт-Петербург 31 августа 2010 года.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в лице председательствующего Трофимова Р.С.
при секретаре Цапенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева А.В. к Марукович М.В., ОАО «ХХХ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Маруковича М.В. в пользу Скобелева А.В.разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 281461 рубль 53 копейки, расходы на представителя 16000 рублей, расходы по оплате пошлины в доход государства– 3614 рублей 62 копейки, всего 301 076 (триста одна тысяча семьдесят шесть) рублей 15 копеек.
Взыскать с ОАО «ХХХ» в пользу Скобелева А.В. расходы по оплате пошлины в доход государства – 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: