О возмещении морального вреда

Дело № 2 –719/11 22 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,при секретаре Петрович А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина И. В.к ЖСК № ХХХ о взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЖСК № ХХХ о возмещении морального вреда в размере 80 000рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав в предоставлении ему информации и возможности получения медицинской помощи в связи с изменением кодовой комбинации ПЗУ.

Малинин И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ЖСК № ХХХ исковые требования не признал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что он проживает в квартире № ХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, которая принадлежит ему на праве собственности (л.д.14,15).

ЖСК № ХХХ предоставляет услуги по обслуживанию дома ХХ корпус ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге. Решением общего собрания жильцов ЖСК № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года принято решение об установке переговорно-замочного устройства (далее ПЗУ) в квартирах собственников, при этом Малинин И.В. отказался от участия в голосовании и установки у себя в квартире домофона (л.д.22-27).

На основании принятого решения общего собрания ЖСК № ХХХ с ООО «ХХХ» был заключен договор подряда № ХХХ по установке абонентских устройств и техническому обслуживанию ПЗУ дома ХХ корпус ХХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге (л.д.43). Кроме того, после установки домофонов, технические службы обслуживания дома, почта и собственники, отказавшиеся от установки ПЗУ были обеспечены магнитными ключами от входной двери дома (л.д.32, 37-40).

Как показал истец в судебном заседании, он отказался от голосования и установки домофона, поскольку представителем ЖСК № ХХХ ему не была предоставлена информация о стоимости данной услуги. Также истец пояснил, что действиями ответчика нарушаются его конституционные права на получение медицинской помощи в рамках ДМС, поскольку у врачей отсутствует доступ в квартиру истца, в связи с чем, он испытывает моральные страдания.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что Малинин И.В. не обращался в правление ЖСК № ХХХ с заявлением о предоставлении ему сведений о стоимости услуг и обслуживанию ПЗУ, а направил свои обращения в прокуратуру Кировского района Санкт—Петербурга, которая переадресовала обращение истца в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт—Петербургу в Кировском, Красносельском, Петроградском районах для рассмотрения в пределах своей компетенции..

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 6 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п.1,2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец отказался от предоставления ему услуги по установке ПЗУ, а также не обращался в ЖСК № ХХХ и ООО «ХХХ » за предоставлением ему информации об условиях установки, оплаты и о возможности использования данной услуги (л.д.43,51).

Следовательно, отказываясь от установки домофона в своей квартире, Малинин И.В. должен был предвидеть те негативные последствия, которые могут наступить для него в связи с отсутствием в квартире ПЗУ, в частности, отсутствие доступа в парадную и в квартиру медицинским работникам для обслуживания на дому в рамках ОМС и ДМС.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между этими элементами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Анализируя объяснения сторон, представленные суду документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Малинин И.В. не доказал суду вину ответчика в причинении ему морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, поскольку был обеспечен магнитным ключом от входной двери и имеет свободный вход в дом.

Таким образом, требование Малинина И.В. о взыскании с ЖСК № ХХХ компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей суд находит необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16, 14, 56, 59,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Малинина И.В. к ЖСК № ХХХ о взыскании морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья