Дело № 2 – 33/11 18 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКировский федеральный районный суд С.Петербурга в составе:председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,с участием прокурора Садовниковой М.В.
и адвоката Алексеенко А.Н.,
при секретаре Петрович А.З.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертного В.Ф. к Михайловой Т.Ф., открытому страховому акционерному обществу «ХХХ » о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ХХ.ХХ.20ХХ года на нерегулируемом перекрестке пр. ХХХ и ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а\м ВАЗ-2108 государственный № ХХХ, под управлением водителя Бессмертного В.Ф. с а\м «Деу Матиз» государственный № ХХХ под управлением водителя Михайловой Т.Ф.
Бессмертный В.Ф. обратился в суд с иском к Михайловой Т.Ф. и ОСАО «ХХХ », в котором просит взыскать с ОСАО причиненный материальный ущерб в сумме 47000 рублей, ссылаясь на то, что виновником аварии является Михайлова Т.Ф. Одновременно истец просит взыскать с Михайловой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей ссылаясь на то, что по вине ответчицы он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда его здоровью, а также просил взыскать с ответчицы Михайловой Т.Ф. убытки, понесенные им в связи с нахождением поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере 32400 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 1300 рублей и расходы на представителя в сумме 50000 рублей (л.д.4-8, 32-36, 167, 175).
Михайлова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, полагая, что её вина в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.20ХХ года отсутствует.
Представитель ответчицы, действующий по ордеру и доверенности (л.д.42,43) адвокат Алексеенко А.Н просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОСАО «ХХХ » просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – представитель ООО «ХХХ » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил (л.д.188,189).
Ранее заявленная в качестве третьего лица Б. Л.П. по ходатайству истца исключена из состава третьих лиц определением суда от ХХ октября 20ХХ года и допрошена судом в качестве свидетеля (л.д.95).
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Ф. Ю.В., М. А.В., Б. Л.П., С. Ю.В., М. Н.Ф., изучив материалы дела, обозрев материалы проверки ДТП № ХХХ, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела и материалами проверки ДТП № ХХХ, ХХ.ХХ.20ХХ года на нерегулируемом перекрестке пр. ХХХ и ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а\м ВАЗ-2108 государственный № ХХХ, под управлением водителя Бессмертного В.Ф. с а\м «Деу Матиз» государственный № ХХХпод управлением водителя Михайловой Т.Ф., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, а также водителю Бессмертному В.Ф. и пассажирке а\м ВАЗ-2108 Б. Л.П. были причинены телесные повреждения.
Ответственность Михайловой Т.Ф., как водителя, застрахована в ООО «ХХХ », водителя Бессмертного В.Ф. – в ОСАО «ХХХ » (л.д.16,50, 66).
Из показаний истца следует, что он двигался на своем автомобиле по проспекту ХХХот Дачного проспекта в сторону улицы ХХХ в правом ряду. Перед ним двигалась другая машина, которая на нерегулируемом перекрестке пр. ХХХ и ул. ХХХ совершила маневр поворота направо на ул. ХХХ, неожиданно перед ним оказалась машина ответчицы, столкновения с которой избежать не удалось, в результате чего его машина получила повреждения, истец и его пассажир Б. Л.П. получили травмы.
Как показала в судебном заседании ответчица Михайлова Т.Ф., ХХ.ХХ.20ХХ года она управляла технически исправным автомобилем марки «Деу Матиз» государственный № ХХХ, двигалась по ул. ХХХпо направлению к проспекту ХХХ, подъезжая к перекрестку, она включила указатель поворота налево. Убедившись в отсутствии помехи слева, Михайлова Т.Ф. выехала на нерегулируемый перекресток, чтобы совершать маневр поворота налево на проспект ХХХ. На перекрестке у нее заглохла машина, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Бессмертного В.Ф., который двигался по проспекту ХХХ.
В ходе проведенного административного расследования установить виновного в совершении ДТП не представилось возможным, в связи с чем ХХ.ХХ.20ХХ года начальником ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (материал № 512).
Свидетель Ф. Ю.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что являлся очевидцем ДТП от ХХ.ХХ.20ХХ года. Свидетель управлял автомобилем БМВ и двигался перед автомобилем истца по пр.ХХХ в сторону ул.ХХХ в правом ряду, подъезжая к перекрестку включил сигнал поворота направо и повернул на ул.ХХХ. Свидетель видел автомобиль ответчицы, который выехал на перекресток с включенным сигналом поворота налево. Свидетель также показал, что скорость автомобиля истца не превышала 60 км/час., ответчица должна была видеть автомобиль свидетеля и истца, приближавшихся к перекрестку и пропустить, поскольку автомобиль истца имел преимущество, т.к. двигался по главной дороге (л.д.99).
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. А.В. суду показал, что ХХ.ХХ.20ХХ года ехал на своей машине «Шкода Актавия» по ул. ХХХ в сторону пр. ХХХ, перед ним ехала Михайлова Т.Ф. на автомобиле «Деу Матиз», которая выехала на пустой нерегулируемый перекресток и собиралась произвести маневр поворота. В этот момент произошло ДТП. В момент столкновения автомобиль Михайловой Т.Ф. стоял (л.д.100).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. Л.П. суду показала, что ХХ.ХХ.20ХХ года ехала на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ-2108 государственный № ЪЪЪ 78, под управлением водителя Бессмертного В.Ф. Увидела автомобиль ответчицы, выезжавший на перекресток с ул. ХХХ непосредственно перед столкновением (л.д.101).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. Ю.В. суду показала, что ХХ.ХХ.20ХХ года ехала на своей машине «Хундай Акцент» в том же направлении, что и машина «Деу Матиз», между машинами было две или три машины. При выезде на перекресток машина «Деу Матиз» заглохла, после чего произошло столкновение (л.д.102).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Михайлова Н.Ф. суду показала, что ХХ.ХХ.20ХХ года перед перекрестком вышла из машины ответчицы «Деу Матиз» на ул. ХХХи встала спиной к пр. ХХХпо направлению к перекрестку и видела, как ее сестра Михайлова Т.Ф. выехала на перекресток и остановилась, в этот момент произошло столкновение с машиной истца. После чего она вернулась к машине (л.д.103).
По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.120-121).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ХХХХ действия водителя а\м ВАЗ-2108 Бессмертного В.Ф. в дорожно-транспортной ситуации ХХ.ХХ.20ХХ года не противоречили требованиям ПДД РФ, при этом в действиях водителя «Деу Матиз» Михайловой Т.Ф. усматривается нарушение пп. 8.1, 13.3, 13.9 ПДД РФ. Кроме того, экспертами установлено, что версия водителя Бессмертного В.Ф. с технической точки зрения более состоятельна (л.д.122-138).
Опрошенный в судебном заседании эксперт С. Е.А. полностью подтвердил выводы, сделанные в заключении судебной автотехнической экспертизы № ХХХ. При этом эксперт также указал, что свои выводы о состоятельности версии водителя Бессмертного сделаны им в связи с анализом повреждений автомобилей сторон. Полученные повреждения автомобиля истца свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль ответчицы находился в движении, ручной тормоз был выключен, о чем свидетельствуют записи в материалах ДТП.
Оценив заключение и показания эксперта, суд не находит оснований сомневаться в их научной обоснованности.
Таким образом, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчица Михайлова Т.Ф., нарушившая пункты 8.1, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению автомобильной экспертной независимой компании «ХХХ», а\м ВАЗ-2108 государственный № ХХХ 78 в результате аварии ХХ.ХХ.20ХХ года восстановительному ремонту не подлежит. Размер материального ущерба, причиненного Бессмертному В.Ф. в связи с утратой транспортного средства, составил 17000 руб. (л.д.58-59).
Суд не может принять во внимание размер материального ущерба, установленный ООО «ХХХ» в письме № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.18), поскольку оценщиком указывается средняя рыночная стоимость аналога легкового автомобиля ВАЗ 2108, оценка автомобиля произведена ХХ мая 20ХХ года, т.е. значительно позже оценки ООО «ХХХ» и самого события ДТП.
Представитель ответчика ОСАО «ХХХ» в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ОСАО «ХХХ» отказать, поскольку в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» о прямом регулировании убытков по ОСАГО, у ОСАО «ХХХ» отсутствуют полномочия на совершение юридически значимых действий по выплате Бессмертному В.Ф.страховой выплаты (л.д.44-46).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено материалами дела истцу причинены травмы, в связи с чем он предъявил требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен не только имуществу гражданина, но и его здоровью, отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст.14.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, исковые требования Бессмертного В.Ф. к ОСАО «ХХХ » не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
С ответчицы Михайловой Т.Ф. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ХХ.ХХ.20ХХ года, в размере 17000 рублей (л.д.58).
Также в пользу Бессмертного В.Ф. подлежат взысканию с Михайловой Т.Ф. расходы понесенные истцом на оплату эвакуатора 1300 рублей (л.д.176) и автостоянки в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 12000 рублей. Заявленная истцом сумма оплаты услуг охраняемой стоянки в размере 32000 рублей (л.д.190-192) из расчета по 2000 рублей в месяц, по мнению суда, не обоснована, поскольку согласно заключению от ХХ.ХХ.20ХХ года компании «ХХХ», автомобиль истца восстановительному ремонту не подлежит, а, следовательно, расходы, понесенные им по оплате хранения годных остатков автомобиля после осмотра экспертом, суд находит нецелесообразными (л.д.175-179). Следовательно, взысканию подлежат расходы по оплате стоянки в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, т.е.12000 рублей: 2000х6мес.=12000 руб.
Бессмертный В.Ф. просит взыскать с Михаловой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчицы он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда его здоровью.
Из материалов проверки ДТП № ХХХ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.20ХХ года по вине Михайловой Т.Ф., водитель Бессмертный В.Ф. получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз: «сотрясение головного мозга» выставлен на основании жалоб потерпевшего, объективной клинической и неврологической симптоматикой не подтвержден и экспертной оценке тяжести вреда здоровью не подлежит (материалы № ХХХ).
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, после аварии ХХ.ХХ.20ХХ года Бессмертный В.Ф. был госпитализирован и непродолжительное время нетрудоспособен (л.д.15).
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что Бессмертный В.Ф. по вине ответчицы испытывал физические страдания, поэтому, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера такой компенсации суд учитывает, что причиненный здоровью Бессмертному В.Ф. вред не является значительным, в настоящее время истец жалоб на здоровье в связи с полученными травмами не имеет. При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости, предусмотренными ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу физических страданий, отсутствие умысла ответчицы в их причинение, суд полагает возможным взыскать в пользу Бессмертного В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также истец просит возместить ему расходы на представителя в размере 50000 рублей (л.д.167-174).
ХХ октября 20ХХ года истец заключил с представителем договор на оказание юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела, в связи с чем им оплачено 50000 рублей (л.д.174).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу судом проведены досудебная подготовка и 5 судебных заседаний. В связи с чем размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, по настоящему делу несоразмерен с затратами представителя на оказание юридической помощи.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчицы Михайловой Т.Ф. в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 1309 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей(л.д.30,31,166).
На основании руководствуясь ст.ст. 56, 59,98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с Михайловой Т.Ф. в пользу Бессмертного В.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 12000 рублей, оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1309 рублей, а всего: 61609 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к открытому страховому акционерному обществу «ХХХ » ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.
Судья