21.12.2010г. Дело № 2-5968/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.
При секретаре Ковальчук М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бельской Г.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Решением Комиссии по назначению пенсий УПФ РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХг. № ХХХ Бельской Г.П. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. как педагогическому работнику из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа.
Комиссией не принят к зачету в стаж период работы истицы:
с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – в должности педагога-воспитателя группы продленного дня в школе № ХХХ, т.к. такая должность не предусмотрена Списками.
Будучи не согласна с решением Комиссии по назначению пенсий УПФ РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, Бельская Г.П. обратилась в суд с иском о включении спорного периода в трудовой стаж и назначении досрочной пенсии по старости. Истица просила назначить ей пенсию с момента обращения за ней, т.е. с ХХ.ХХ.ХХХХг.
Управление Пенсионного Фонда по Кировскому району иск не признало.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж … период его работы, подлежащий, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем, работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Министерством Здравоохранения и социального развития РФ 05.07.2005г. издан приказ от N 440 - «Об установлении тождества отдельных наименований должностей», которым установлено тождество наименования должности "воспитатель группы продленного дня", наименованию должности "воспитатель", предусмотренному Списком, а тождество наименования должности «педагог-воспитатель группы продленного дня» наименованию должности "воспитатель " не установлено.
Списками и Правилами № 781, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г., при назначении досрочной пенсии предусмотрены должности: преподаватель, старший преподаватель, воспитатель, старший воспитатель, воспитатель-методист,
организатор внеклассной и внешкольной работы с детьми, педагог-воспитатель, педагог, родитель-воспитатель.
В ходе судебного разбирательства истица представила дополнительные письменные доказательства: копии приказов, справки, копию трудовой книжки, копии лицевых счетов за спорный период, с учетом которых суд считает установленным то обстоятельство, что в период с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. она работала воспитателем в школе, т.е., в должности, предусмотренной Списками, а «группа продленного дня» являлась местом ее работы.
Т.о., суд полагает, что в приказах по школе наименование должности истицы «педагог-воспитатель группы продленного дня» было произведено ошибочно и не соответствовало классификатору должностей и Типовому штатному расписанию школ.
Назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией истица имела право на указанную пенсию, однако не располагала необходимыми сведениями и документами, подтверждающими право на пенсию, и не смогла представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от нее причинам, поскольку тождественность должности и учреждения в которых работала истица, должности и учреждению, предусмотренными Списками, была установлена только в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требование истца о назначении трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией, т.е. с ХХ.ХХ.ХХХХг. (разъяснение по вопросам применения Пенсионного законодательства Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2006г.).
На основании изложенного, ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району включить Бельской Галине Петровне в стаж для досрочного назначении трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. период её работы с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в должности педагога-воспитателя группы продленного дня школы № ХХХ, и назначить ей указанную пенсию с ХХ.ХХ.ХХХХг.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского райсуда.
Судья: Никитина О.Ю.