Дело № 2-27/11 24 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Преображенской О.М.,
с участием адвоката Стрельцына Б.Е.,
при секретаре Сизовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудинина Б.В. к Грудининой В.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ХХ.ХХ.20ХХгода между Грудининой С.М. и Грудининой В.Б. заключен договор купли-продажи квартиры ХХ в доме ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге.
Грудинин Б.В. обратился в суд с иском к Грудининой В.Б., с учетом уточнения требований, просит признать договор купли-продажи от ХХ.ХХ.20ХХгода квартиры ХХХ в доме ХХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге недействительным, включить указанную квартиру в наследственную массу, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону как за единственным наследником первой очереди (л.д. 4-5, 102).
В обоснование исковых требований Грудинин Б.В. указывает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи по своему психическому состоянию Грудинина С.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Грудинин Б.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 137).
Ответчица Грудинина В.Б. исковые требования не признала.
Представитель ответчицы – адвокат Стрельцын Б.Е. считал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным отсутствуют, представил письменный отзыв на иск (л.д. 55-56).
Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился (л.д. 18, 100, 136).
Третье лицо - нотариус Оруджев С.Т. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился (л.д. 98,121,133,135). В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года считал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что на момент заключения договора Грудинина С.М. была адекватна и понимала значение своих действий (л.д. 92, 93).
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей П. Л.Г., В. В.С., С. А.А., В. М.К., М. Г.П., Г. К.Н., П. Т.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ХХХ, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года между Грудининой С.М. и Грудининой В.Б. заключен договор купли-продажи квартиры ХХХ в доме ХХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д. 32).
Договор купли-продажи указанной квартиры удостоверен нотариусом Оруджевым С.Т.
Грудининой В.Б. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 11).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ апреля 20ХХ года Грудинина С.М. по заявлению Грудинина Б.В. признана недееспособной (л.д. 10).
ХХ.ХХ.20ХХгода Грудинина С.М. умерла (л.д. 7).
В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в момент заключения договора купли-продажи ХХ.ХХ.20ХХгода Грудинина С.М. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как в течение длительного периода у нее было психическое расстройство, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № ХХХ о признании недееспособной Грудининой С.М., показаниями свидетелей П. Л.Г., В. В.С., М. Г.П.
Из материалов гражданского дела № ХХХ по заявлению Грудинина Б.В. о признании Грудининой С.М. недееспособной усматривается, что на основании определения суда проведена амбулаторная судебная психиатрическая первичная экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХ.ХХ.20ХХгода № ХХХ следует, что Грудинина С.М. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции Альцгеймеровского типа. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела № ХХХ, из которых видно, что у Грудининой С.М., длительно страдавшей сосудистым заболеванием (ГБ, атеросклероз), с 20ХХ года отмечалось прогрессирующее интеллектуально-мнестическое снижение, сопровождавшееся утратой социально-бытовой ориентации (себя не обслуживала, передвигалась с трудом). При освидетельствовании у Грудининой С.М. выявилось грубое интеллектуально-мнестическое снижение с афатическими нарушениями, олигофазичностью, замедленностью, непродуктивностью мышления, эмоциональной обедненностью, благодушием, истощаемостью, отсутствием критических и прогностических способностей, беспомощностью. По своему психическому состоянию, учитывая грубое снижение памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, нарушение социального функционирования, неспособность организовать повседневную и трудовую деятельность в соответствии с потребностями практической жизни, Грудинина С.М. не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ (л.д.112-118) Грудинина С.М. страдала при жизни органическим легким когнитивным расстройством. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Грудининой С.М., длительно страдавшей сосудистым заболеванием (ГБ, атеросклероз), с 20ХХ года отмечалась церебрастеническая симптоматика с головными болями, головокружениями, астенизацией, с 20ХХг. наблюдались мнестические нарушения (жалобы на снижение памяти при осмотрах врачом в поликлиники). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о выраженных интеллектуально-мнестических нарушениях у Грудининой С.М. в юридически значимый период. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи ХХ.ХХ.20ХХгода Грудинина С.М. психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, отмечавшееся у нее органическое легкое когнитивное расстройство не лишало ее способности в этот период понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем у Грудининой С.М. отмечалось прогрессирование интеллектуально-мнестических нарушений, к апрелю 20ХХ года врачами поликлиники описывались выраженные нарушения памяти с амнестической дезориентировкой, утратой социально-бытовой ориентации (себя не обслуживала, передвигалась с трудом), в дальнейшем на АСПЭ диагностирована сосудистая деменция альцгеймеровского типа.
Как видно из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, экспертами исследованы медицинские документы Грудининой С.М., материалы настоящего гражданского дела, в том числе показания свидетелей, материалы гражданского дела № ХХХ, в том числе заключение экспертов от ХХ.ХХ.20ХХгода № ХХХ.
Изучив заключение комиссии экспертов от ХХ.ХХ.20ХХгода, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, эксперты имеют высшее образование, специальность – судебно-психиатрическая экспертиза, со стажем работы от 12 до 38 лет, выводы экспертов основаны на тщательном исследовании всех медицинских документов, материалов гражданских дел, показаний свидетелей (л.д.112).
При таком положении суд не может согласиться с утверждением истца о том, что Грудинина С.М. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий, так как истец не обладает познаниями в области психиатрии и не может быть объективен.
Оценив показания свидетелей П. Л.Г., В. В.С., М. Г.П. суд не находит оснований им не доверять, но вместе с тем, относится к ним критически, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, чтобы сделать объективное суждение о состоянии здоровья умершей Грудининой С.М., в частности на момент заключения договора купли-продажи.
Свидетели С.А.А., В.М.К., Г. К.Н., Панова Т.В., допрошенные по ходатайству ответчицы пояснили, что в 20ХХ году встречали Грудинину С.М., поведение ее было адекватным, Грудинина С.М. неоднократно ставила вопрос о передаче квартиры внучке (ответчице по настоящему делу).
Исходя из изложенного, оценив письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих наличие у Грудининой С.М. в юридически значимый период какого-либо психического заболевания, вследствие которого она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи квартиры ХХХ в доме ХХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, заключенного между Грудининой С. М. и Грудининой В.Б. недействительным по основаниям, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ.
Требования о включении квартиры ХХ в доме ХХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге в наследственную массу и признании за истцом права собственности в порядке наследования являются производными от требования о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным, поэтому в их удовлетворении также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грудинину Б.В. к Грудининой В.Б. о признании договора купли-продажи квартиры ХХ в доме ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге недействительным, включении указанной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья