Дело № 2-5972/10 27 декабря 2010 года Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Преображенской О.М.,
при секретаре Кораблиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивлева Р.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. ХХ.ХХ.20ХХ года об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Ивлев Р.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. от ХХ.ХХ.20ХХ года об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что ему было отказано в привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «ХХХ» по статье 177 и статье 315 УК РФ. Просит признать указанное постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, надлежащим образом, возбудить в отношении генерального директора ООО «ХХХ» Б. С.И. уголовного дела (л.д. 3).
Ивлев Р.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 19).
Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Козлова Г.В. заявление считала необоснованным, не подлежащим удовлетворению, оснований для розыска генерального директора – должника ООО «ХХХ» и привлечения его к уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ не имеется.
Заинтересованное лицо – ООО «ХХХ» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по гражданскому делу № ХХХ с ООО «ХХХ» в пользу Ивлева Р.С. взыскан долг по договору займа в сумме 1425923 рубля 75 копеек (л.д. 7).
ХХ.ХХ.20ХХ года на основании исполнительного листа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № ХХХ (л.д.6).
В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если исполнительный документ возвращен взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из акта от ХХ.ХХ.20ХХ года усматривается, что судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 8)
ХХ.ХХ.20ХХ года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 9).
Согласно материалам исполнительного производства, денежных средств, принадлежащих должнику ООО «ХХХ» на расчетном счете, установленном судебным приставом-исполнителем, не имеется, имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.
Постановление о приводе генерального директора ООО «ХХХ Боровикова С.И. не исполнено, поскольку по месту регистрации он не проживает, фактическое место жительства генерального директора установить не представилось возможным.
Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Основания, предусмотренные статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» для розыска генерального директора ООО «ХХХ», отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что Б. С.И. лично получил денежные средства и поэтому имеются основания для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 177 и ст. 315 УК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку она ни на чем не основана.
Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ХХХ» Б. С.И. по статье 177 либо статье 315 УК РФ не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно, в связи с чем, заявление Ивлева Р.П. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявитель вправе в пределах срока повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ивлева Р.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. от ХХ.ХХ.20ХХ года об окончании исполнительного производства ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья