Дело № 2-2748/10 29 ноября 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.
при секретаре Никулиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Д.В. к ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шумилов Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом просил взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » страховое возмещение в размере 61700,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2409,40 руб., затраты на оплату услуг ЗАО «ХХХ «ХХХ» в размере 4850 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,01 руб. (л.д. 4-5)
В обоснование иска истец указал, что ХХ.ХХ.20ХХ года на пр. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак ХХХ, под его управлением, автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Р. Д.А. и автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением В. Н.А. Виновным в ДТП признан водитель Р. Д.А. В результате ДТП автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Р. Д.А. была застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ », которой было выплачено ему (Шумилову Д.В.) страховое возмещение в размере 58299,67 руб. Будучи не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ЗАО «ХХХ » для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак ХХХ. Согласно отчету об оценке № 18588 ЗАО «ХХХ » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак ХХХ составляет 124417,82 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В связи с наличием спора между сторонами по допустимости доказательств в виде отчетов об оценке транспортных средств, произведенных истцом и ответчиком, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа запасных частей составляет 116090,51 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак ХХХ составляет 35183,25 руб. (л.д. 106-114)
С учетом экспертного заключения истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика в размере 120000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 58299,67 руб., а именно: 61700,33 руб. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4016,69 руб., затраты по оплате судебной экспертизы в размере 15900 руб., в остальной части оставив исковые требования без изменения. (л.д. 123-125)
Истец Шумилов Д.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Кравченко О.Н. на основании письменной доверенности. (л.д. 63)
Представитель истца Кравченко О.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » Наместников А.Б. в судебном заседании иск обоснованным не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме согласно проведенной страховой компанией оценке стоимости восстановительного ремонта, при этом заключение судебной экспертизы не оспорил, от расширения круга доказательств отказался. (л.д. 131)
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Р. Д.А. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав заключение эксперта (л.д. 106-114), материалы проверки по факту ДТП от ХХ.ХХ.20ХХ года, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года около 12 часов 15 минут на пр. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Шумилова Д.В., автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Р. Д.А. и автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением В. Н.А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХ года виновным в ДТП признан водитель Р. Д.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и не справился с управлением транспортным средством в сложных дорожных условиях. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Р.Д.А. и другими участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Р. Д.А. застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » на основании страхового полиса № ХХХ со сроком действия с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Ответчиком ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 27) и истцу на основании отчета № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «ХХХ » (л.д. 9-26), составленного по заказу ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » выплачено страховое возмещение в размере 58299,67 руб.
Будучи не согласен с размером выплаченного возмещения истец обратился в ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с произведенной им оценкой стоимости восстановительного ремонта, однако получил отказ. (л.д. 52-55) Ответчиком в выплате страхового возмещения в полном объеме было отказано. (л.д. 58)
Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа запасных частей составляет 116090,51 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак ХХХ составляет 35183,25 руб. (л.д. 106-114)
Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом экспертное заключение не оспорено, от расширения круга доказательств и проведения повторной экспертизы ответчик отказался (л.д. 139), заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, сомневаться в достоверности данного заключения у суда основания отсутствуют, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП руководствоваться заключением эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в силу обязательности такого страхования.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом "б" статьи 63 Правил также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 64 Правил определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131):
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » в пользу истца, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 116090,51 руб., утрата товарной стоимости составляет 35183,25 руб., таким образом реальный ущерб составляет 151273,76 руб.
Доказательства возмещения ущерба второму потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, на данный факт представитель ответчика в своих возражениях не ссылался.
Ответчиком в счет возмещения имущественного вреда выплачено страховое возмещение в размере 58299,67 руб. Истец при расчете подлежащего возмещению ущерба исходил из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » подлежат денежные средства в размере 61700,33 руб. (120000 – 58299,67руб.)
Доводы представителя ответчика об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства по договору ОСАГО необоснованны и не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как противоречат нормам ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем Джип Гранд Чероки товарной стоимости заявленная к возмещению, находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
При этом суд указывает, что абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Вместе с тем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязательства по выплате страхового возмещения являются денежными, размер подлежащего возмещению ущерба неправомерно определен страховщиком на основании отчета № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «ХХХ » (л.д. 9-26), так как отчет об оценке составлен в г. Калининграде с учетом цен данного региона, в то время как автомобиль Джип Гранд Чероки зарегистрирован и используется в Санкт-Петербурге, а в силу пункта «б» статьи 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Доказательства размера причиненного ущерба по ценам Санкт-Петербурга были представлены истцом страховщику ХХ.ХХ.20ХХ года, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.
Таким образом, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, ответчик ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » необоснованно пользовалось чужими денежными средствами.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года не оспорен, истцом ходатайство о расчете процентов на день вынесения судебного решения не заявлялось, суд полагает возможным произвести расчет процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за указанный истцом период.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3347,24 коп. (61700,33 руб. /не выплаченные денежные средства/х252 дня х 7,75% : 360), в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, так как истцом неправомерно был произведен расчет исходя из среднего количества дней в году – 300, вместо 360.
Суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 4850 руб. в связи с оплатой услуг ЗАО «ХХХ » по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, так как отчет об оценке был необходим истцу для урегулирования вопроса о восстановлении его нарушенного права как во внесудебном, так и в судебном порядке, поскольку необходимо было доказать размер причиненного ущерба.
Учитывая, что размер понесенных убытков в сумме 4850 руб. подтвержден представленными письменными доказательствами (л.д. 51), суд взыскивает с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » в возмещение понесенных истцом убытков в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4850 руб.
Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, защищенный правовой нормой, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер понесенных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами (л.д.59-62), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15000 руб., признавая, данный размер разумным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Отсюда взысканию с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат денежные средства в размере 15900 руб. (л.д. 118), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежная средства в размере 2268,79 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ » в пользу Шумилова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере 61700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3347 (три тысячи триста сорок семь) руб. 24 коп., убытки в размере 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 79 коп., а всего 103066 (сто три тысячи шестьдесят шесть) руб. 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: