26.10.10 г. Дело № 2-4144/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.
При секретаре Патракеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щипкова Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
УСТАНОВИЛ:
Решением Комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР по Кировскому району от ХХ.ХХ.ХХг. № ХХХ Щипкову Н.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п/п 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия требуемого для этого стажа работы по Списку №2 (12лет 6 мес.).
Комиссией не были приняты к зачету в стаж периоды работы Щипкова Н.В. :
с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в ПО «ХХХ» Красносельской РОО ВОА на зарядке стартерных свинцовых аккумуляторов, т.к. из представленных лицевых счетов не усматривается работа в течение полной рабочей недели, а фактическое количество рабочих дней и часов за месяц менее установленной законодательством нормы рабочего времени,
с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.- отпуск без сохранения содержания,
с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. и
с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в ООО «ХХХ» в качестве электромеханика, т.к. стаж не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета.
Будучи не согласен с указанным решением, ХХ.ХХ.ХХ г. Щипков Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району о включении в его специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов работы и досрочном назначении пенсии с понижением пенсионного возраста.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец и на дату принятия Комиссией УПФР решения об отказе в назначении пенсии и в настоящее время не имеет ни требуемого для назначения пенсии по старости по Списку №2 стажа (12лет6мес.) ни даже половины этого стажа для назначения пенсии с уменьшением возраста (л.д.44-45).
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда (по Списку № 2) не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчина проработал не перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона № 173-ФЗ для мужчин 60 лет, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
При назначении пенсий по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ применяется Список № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. № 10.
В разделе ХХХ111 «Общие профессии» Списка № 2 от 26.01.91г. № 10 предусмотрены аккумуляторщики (код профессии 23200000-10047)
Действовавший до 1991 года Список №2 предусматривал в разделе «Общие профессии»» аккумуляторщиков (зарядчиков) и аккумуляторщиков-слесарей, занятых на зарядке аккумуляторов.
В соответствии с разъяснениями «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей, и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда» Госкомтруда СССР от 02.04.76г. № 5/8 от 08.01.93г. № 1 от 22.05.96г. № 5, специальный стаж учитывается при условии занятости на работах полный рабочий день, т.е. не менее 80% рабочего времени.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что продолжительность его рабочего дня в ПО была 8 часов при пятидневной рабочей неделе.
Эти же сведения содержатся и представленной истцом справке Красносельской РОО ВОА
от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ, не имеющей основания её выдачи.
Однако как следует из Акта документальной проверки от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХХ, проведенной УПФР Красносельского района (л.д.36-39), Щипков Н.В. в период работы в ПО «ХХХ» работал менее установленной нормы рабочего времени как к день (менее 8 часов) так и в месяц (менее 21,2 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе).
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст.44 КЗоТ РСФСР, истец не был отнесен законом к числу трудящихся, имеющих право на сокращенный рабочий день.
Истец не представил суду иных письменных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в Акте проверки.
Не доверять выводам членов комиссии, подписавшим Акт, у суда оснований не имеется, т.к. они основаны на проверке сохранившихся первичных документов (лицевых счетов).
Т.о., суд считает доказанным допустимыми и относимыми доказательствами тот факт, что Щипков Н.В. в период работы в ПО «ХХХ» не был полный рабочий день занят на работе, дающей право на пенсию по Списку №2, поскольку не вырабатывал установленную законом норму рабочего времени.
Судом отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей относительно характера его работы в ПО.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Так, в Списках N 1 и N 2, наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и так далее.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).
Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ)("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года",утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).
Оспариваемые истцом периоды работы в ООО «ХХХ» также не могут быть зачтены в стаж работы по Списку № 2 из-за отсутствия документального подтверждения характера его работы в указанный период.
При этом ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ (л.д.6 оборот) не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае оспаривается отказ во включении периода работы не в страховой, а в специальный стаж (по Списку №2).
Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Комиссия УПФР правильно отказала истцу в назначении пенсии и в настоящее время оснований для её назначения также не имеется.
На основании изложенного, пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01г. № 173-ФЗ, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Щипкова Н. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт -Петербурга в течение 10 дней путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.
Судья Никитина О.Ю.