Дело № 2-1631/10 22 декабря 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Бачигиной И.Г.
С участием прокурора Садовниковой М.Г.
при секретаре Никулиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.В., Владимирова А.М. к ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», Попову А.А. о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Серов А.В., Владимиров А.М. первоначально обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания», ООО «ХХХ», Попову А.А. о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. (т. 1 л.д. 7-8)
Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ХХХ» (т.1 л.д. 230).
Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «ХХХ» по ходатайству представителя истцов исключено из числа ответчиков. (т.2 л.д. 49, 69).
Истцы Серов А.В., Владимиров А.М., в лице представителя по доверенности Столбикова Н.М., после уточнения исковых требований просят взыскать
в пользу Серова А.В.: с ООО «ХХХ» в возмещение вреда здоровью 14563 руб., с ООО «ХХХ» в возмещение вреда здоровью 6237 руб., стоимость услуг ООО «ХХХ» по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 12000 руб., стоимость услуг ООО «ХХХ» по хранению поврежденного автомобиля в размере 8800 руб., с Попова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», Попова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,
в пользу Владимирова А.М. с ООО «ХХХ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 707000 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 11558 руб. (т.2 л.д. 46, 202-204)
Представитель истцов Столбиков Н.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом пояснил, что заключение судебной автотехнической экспертизы истцы оспаривать не намерены, с определенным экспертом размером рыночной стоимости автомобиля БМВ 530I, стоимости годных остатков согласны.
Представитель ответчика ООО «ХХХ» Цяпка А.С. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ХХ.ХХ.20ХХ года, признал по праву, не признал по размеру, полагал подлежащими возмещению денежные средства в размере 536104 руб., исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, требование о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 6237 руб., стоимости услуг ООО «ХХХ» по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 12000 руб., стоимость услуг ООО «ХХХ» по хранению поврежденного автомобиля в размере 8800 руб. полагал не подлежащими удовлетворению, при этом просил распределить понесенные ООО «ХХХ» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя с учетом ранее представленного отзыва. (т.2 л.д. 200)
Ответчик Попов А.А. в судебном заседании исковые требования признал по праву, вину в совершении ДТП не оспаривал, при этом полагал размер компенсации морального вреда завышенным.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, огласив отзыв на иск ООО «ХХХ», исследовав заключение эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (т.2 л.д. 163-179), заключение эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (т.2 л.д. 180-197), обозрев материал проверки по факту ДТП № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему:
Материалами гражданского дела и материалом проверки по факту ДТП установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года в 03 час.05 мин. водитель Попов А.А., управляя автомобилем без марки АБС-7-01, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим на основании договора аренды от ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «ХХХ» (т.1 л.д. 96-106), при повороте налево на перекрестке пр. Непокоренных и Гражданского пр. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушив пункт 13.12 ПДД РФ, при этом совершил столкновение с автомобилем БМВ 530I, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим Владимирову А.М. и под управлением Серова А.В., в результате чего Серову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении ОД-09 № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года Попов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 14)
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Поповым А.А. пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Поповым А.А. не оспаривалась, штраф оплачен.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Серову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (т.2 л.д. 163-179), а также причинены технические повреждения автомобилю БМВ 530I, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Владимирову А.М.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено Поповым А.А. в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «ХХХ» (т.1 л.д. 78-88), что не оспаривалось представителем ООО «ХХХ» в судебном заседании.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в силу обязательности такого страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный жизни и здоровью одного потерпевшего, составляет 160 тысяч рублей, имуществу одного потерпевшего – 120 тысяч рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства АБС-7-01, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахована ООО «Инвестиционно-строительная компания» в ООО «ХХХ» (т.1 л.д. 107-110), без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Серова А.А. и имуществу Владимирова А.М. должна быть возложена на страховщика ООО «ХХХ», а в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика – на ООО «ХХХ», работником которого является причинитель вреда Попов А.А.
ООО «ХХХ» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату в возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 120000 руб., в возмещение вреда здоровью 145437 руб. (т.1 л.д. 158, 159) При этом, отказывая Серову А.В. в выплате страхового возмещения вреда здоровью в полном объеме (160000 руб.), ООО «ХХХ» указало, что не подлежат возмещению расходы, связанные с нахождением в одноместной палате, так как законодательством предусмотрено бесплатное оказание гражданам Российской Федерации медицинской помощи, в том числе стационарное лечение, в то время как Серов А.В. добровольно отказался от бесплатного лечения. Кроме того, не были возмещены расходы по товарно-кассовым чекам от ХХ.ХХ.20ХХ года на сумму 7000, 9600 и 4200 руб., и по кассовому чеку от ХХ.ХХ.20ХХ года на сумму 512 руб., так как в указанных платежных документах не возможно определить наименование оплаченного товара. (т. 1 л.д. 130-131, 161-162)
Учитывая, что истцом Серовым А.В. в суд представлены товарные и кассовые чеки от ХХ.ХХ.20ХХ года, из которых следует, что 9600 руб. оплачены за трикотаж медицинский компрессионный, 7000 руб. оплачены за костыли, 4200 руб. за простынь операционную (т.1 л.д. 39), а всего приобретено товаров медицинского назначения на сумму 20800 руб., необходимость приобретения указанных товаров и невозможность получения их в рамках обязательного медицинского страхования подтверждена письменными доказательствами (т. 2 л.д. 80), суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Серова А.В. о взыскании с ООО «ХХХ» в возмещение вреда здоровью денежных средств в размере 14563 руб., что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика (160000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (145437 руб.), а также о взыскании с ООО «ХХХ», работником которого является причинитель вреда Попов А.А., в возмещение вреда здоровью денежных средств в сумме 6237 руб., в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.
Также подлежащим удовлетворению суд полагает требование Владимирова А.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля БМВ 530I, государственный регистрационный знак ХХХ.
При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего возмещению, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (т. 2 л.д. 180-197), так как заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, сомневаться в достоверности данного заключения у суда основания отсутствуют, сторонами экспертное заключение не оспорено.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль БМВ 530I, государственный регистрационный знак ХХХ Владимировым А.М. продан в поврежденном состоянии (т. 2 л.д. 206), согласно заключению эксперта ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба суд считает необходимым определить исходя из разницы между определенной экспертом стоимостью автомобиля БМВ 530I, государственный регистрационный знак ХХХ на дату ДТП (726697 руб.), стоимостью годных остатков (70593 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 120000 руб.
Таким образом, с учетом принципа реального возмещения ущерба, взысканию с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца Владимирова А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 18.10.2009 года подлежат денежные средства в размере 536104 руб. (726697 руб. – 70593 руб. – 120000 руб.)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая характер полученных Серовым А.В. в результате ДТП повреждений, длительность лечения, отсутствие в действиях Серова А.В. умысла на причинение вреда или грубой неосторожности, нарушение Поповым А.А. пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и возникновению вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования Серова А.В. к Попову А.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 100000 рублей.
При этом суд также полагает подлежащим удовлетворению требование Серова А.В. о взыскании с Попова А.А. расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом категории дела, роли представителя в судебном процессе, полагает возможным взыскать с ответчика Попова А.А. в пользу истца Серова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., признавая данный размер разумным, а также 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «ХХХ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Владимирова А.М. 8561,04 руб., в пользу Серова А.В. – 120 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также в пользу Серова А.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб.
Требование о взыскании с ответчика ООО «ХХХ» в пользу Серова А.В. расходов на оплату услуг представителя, в пользу Серова А.В. и Владимирова А.М. расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает подлежащим отклонению, так как ответчиком ООО «ХХХ» страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу было выплачено в полном объеме, страховая выплата в пользу Серова А.В. в возмещение вреда здоровью произведена в размере доказанных убытков, в силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Также полежит отклонению требование Серова А.В. о взыскании с ООО «ХХХ» в возмещение расходов по оплате услуг ООО «ХХХ» по составлению отчета об оценке транспортного средства денежных средств в размере 12000 руб., стоимости услуг ООО «ХХХ» по хранению поврежденного автомобиля в размере 8800 руб., так как истцом не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов: автомобиль БМВ 530I, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежал на момент несения указанных расходов Владимирову А.М., доказательства наличия поручения со стороны Владимирова А.М. Серову А.В. на оплату вышеуказанных услуг суду не представлены, в основу судебного решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу Владимирова А.М. положено заключение судебной экспертизы, а не отчет об оценке ООО «ХХХ».
Вместе с тем подлежит отклонению также требование ООО «ХХХ» о распределении расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, так как суду не представлены доказательства размера понесенных расходов, отвечающие принципу допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083, 1084, 1086, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст.ст.56, 59-60, 67, 94, 98, 101, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ООО «ХХХ» в пользу Серова А.В. в возмещение вреда здоровью 14563 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «ХХХ» в пользу Владимирова А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 536104 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто четыре) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8561 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 04 коп., а всего 544665 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «ХХХ» в пользу Серова А.В. в возмещение вреда здоровью 6237 (шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 120 (сто двадцать) руб., а всего 11357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
ВЗЫСКАТЬ с Попова А.А. в пользу Серова А.В. в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) руб. 00 коп., а всего 120200 (сто двадцать тысяч двести) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении заявления ООО «ХХХ» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: