О взыскании долга по кредитному договору

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

С участием адвоката Киричко М.В.

при секретаре Никулиной И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ХХХ» к Перминову Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Перминова Б.Г. к ОАО «ХХХ» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ХХХ» (далее – ОАО «ХХХ») первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перминову Б.Г., ООО «ХХХ» о взыскании долга по кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенному между истцом и ответчиком ООО «ХХХ», при этом просил взыскать с ответчиков Перминова Б.Г., как поручителя по вышеуказанному договору, и ООО «ХХХ» сумму задолженности в размере 468725,31 руб. солидарно.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года исковое заявление ОАО «ХХХ» оставлено без рассмотрения. (л.д. 95)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ марта 20ХХ года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга в части оставления искового заявления ОАО «ХХХ» без рассмотрения в части исковых требований к Перминову Б.Г. отменено, в остальной части оставлено без изменения. (л.д.107-109)

В обоснование исковых требований истец указал, что ХХ декабря 20ХХ года между ОАО «ХХХ» и ООО «ХХХ» заключен договор № ХХХ об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 45 500000 руб. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по счету. Согласностатье п.1.6 Договора кредит выдается сроком до ХХ.ХХ.20ХХ года, ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 14% годовых.

По состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «ХХХ» не уплачены проценты за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 465866,30 руб. и пени по просроченным процентам по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 2859,01 руб., в связи с чем образовалась общая сумма просроченной задолженности в размере 468725,31 руб. Банком в адрес ООО «ХХХ» было направлено требование об уплате просроченной задолженности, однако обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

В обеспечение основного обязательства между ОАО «ХХХ» и Перминовым Б.Г. был заключен Договор № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, по которому Перминов Б.Г. выступает поручителем по договору об открытии кредитной линии № ХХХ/ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ООО «ХХХ», Перминова Б.Г. просроченную задолженность в общей сумме 468725,31 руб. (л.д. 5-7)

В дальнейшем истец в лице представителя Набатовой К.С. неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 75-76, 116-117), и в окончательном варианте просил взыскать с Перминова Б.Г. (л.д. 226) просроченную задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 11533878,70 руб., согласно представленному ходатайству об увеличении размера исковых требований и расчету задолженности от ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 116-118)

Вместе с тем Перминов Б.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к ОАО «ХХХ» о признании договора поручительства физического лица № ХХ/ХХ-Х/Х от ХХ.ХХ.20ХХ года недействительным, указывая, что данное дополнительное соглашение он не подписывал, подпись, стоящая напротив его фамилии ему не принадлежит, другие листы договора никем не подписаны и не сшиты между собой, что указывает на безусловную несогласованность сторонами условий договора, в связи с чем указанный договор не может порождать для него каких-либо юридических последствий и является ничтожным. (л.д. 178-180)

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «ХХХ» Набатова К.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречный иск обоснованным не признала, представила письменный отзыв (л.д. 220-223)

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Перминова Б.Г. – адвокат Киричко М.В., действующая на основании доверенности (104, 218), Михайлов Н.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 219), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, при этом полагали, что размер подлежащей взысканию с ответчика Перминова Б.Г. денежной суммы, в случае удовлетворения судом исковых требований, подлежит уменьшению на сумму денежных средств, взысканных с ООО «ХХХ» по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № ХХ-ХХ/ХХ, так как обязательство истца и ответчика, возникшее из кредитного договора после вынесения решения арбитражным судом прекратилось в части рассмотренных арбитражным судом требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ХХХ» о слушании дела извещено надлежащим образом представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания свидетеля Б. Л.Б. (л.д. 191-192), обозрев оригинал договора поручительства № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, исследовав заключение эксперта № ХХХот ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 145-152), заключение эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 197-210), суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года между ОАО «ХХХ» и ООО «ХХХ» заключен Договор № ХХ/ХХ об открытии кредитной линии на общую сумму не превышающую 45500000 руб. (л.д. 13-25)

В соответствии с п.1.1 статьи 1 Договора № ХХ/ХХ заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

Кредит был предоставлен заемщику ООО «ХХХ» путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальными ордерами от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ, от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ, от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ, от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ, от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ, от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ, от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ, от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ, от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ, от ХХ.ХХ.20ХХ года Х ХХ, от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ, выпиской по счету за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 33-45)

Таким образом, ОАО «ХХХ» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 15% годовых (пункт 1.4 Договора). Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.20ХХ года к договору № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года процентная ставка установлена в размере 14% годовых. (л.д. 25)

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к Договору, окончательный срок возврата кредита ХХ ноября 20ХХ года (1.7 Договора).

В соответствии с п. 4.7 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 Договора в случаях, перечисленный в п. 4.7.1 Договора.

01.10.2009 года ОАО «ХХХ» в адрес ООО «ХХХ» было направлено требование об уплате просроченной задолженности (л.д. 46), однако обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

Из представленного суду расчета, не оспоренному ответчиком, следует, что задолженность по Договору № ХХХ/ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ года составляет 11533878,70 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 7836000,00 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 332868,99 руб. пени по просроченным процентам в сумме 179085,35 руб., сумма просроченных процентов в размере 3185924,37 руб. (л.д. 118)

В обеспечение исполнения основного обязательства между истцом ОАО «ХХХ» и ответчиком Перминовым Б.Г. был заключен Договор № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, по которому Перминов Б.Г. выступает поручителем по договору об открытии кредитной линии ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 54-59)

В соответствии со статьей 2, п.п. 2.1,2.2 указанного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумм кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Согласно показаниям свидетеля Б. Л.Б., допрошенной с соблюдением требований процессуального законодательства, дополнительное соглашение было подписано Перминовым Б.Г. лично в ее присутствии. (л.д.191-192) Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют, так как показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик Перминов Б.Г. в лице представителя Михайлова Н.Н. в судебном заседании утверждал, что не подписывал ХХ мая 20ХХ года договор поручительства № ХХХХ. Договор поручительства № ХХХ от ХХ мая 20ХХ года нельзя признать заключенным, так как на каждом листе договора отсутствуют подписи сторон, листы не сшиты между собой, что указывает на несогласованность сторонами условий договора.

Данный довод ответчика опровергается представленным на обозрению суду оригиналом договора поручительства № ХХХХ от ХХ.мая 20ХХ года, листы которого между собой сшиты, скреплены печатью и подписями сторон.

Оспариваемый договор соответствует требованиям, предъявляемым Банком к кредитным договорам. (л.д. 223)

По ходатайству представителя Перминова Б.Г. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и согласно заключению, данному экспертом Центра независимой экспертизы «ХХХ» решить вопрос выполнена ли подпись на договоре поручительства физического лица № ХХХ от ХХ мая 20ХХ года самим Перминовым Б.Г. или иным лицом не представилось возможным. ( л.д.148)

Представителем ответчика Перминова Б.Г. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы подписи Перминова Б.Г. на договоре поручительства физического лица № ХХХ от ХХ мая 20ХХгода. (л.д. 187-188)

Так как эксперт А. А.В., проводивший экспертизу имел лишь среднее техническое образование, допустимость данного заключения была поставлена под сомнение, по ходатайству представителя Перминова Б.Г. назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «ХХХ» –М. В.В., имеющая высшее техническое образование по специальности «Судебная экспертиза», допуск на право проведения почерковедческой экспертизы, стаж экспертной работы с 20ХХ года и будучи надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришла к выводу, что невозможно решить вопрос самим Перминовым Б.Г. или иным лицом выполнены подписи на договоре поручительства № ХХХ от ХХ мая 20ХХ года (л.д. 197-210)

Таким образом, ответчик Перминов Б.Г. не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание свих возражений, а именно – не представил доказательств того, что подпись договоре поручительства № ХХХ от ХХ мая 2ХХ года выполнена не Перминовым Б.Г.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком Перминовым Б.Г. не представлено.

Доводы Перминова Б.Г. о том, что подпись на договоре поручительства должна быть идентична подписи в паспорте и иных документах подлежат отклонению, так как действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что подпись, проставляемая на документах, в том числе на договорах, должна быть идентична подписи гражданина, проставленной им в гражданском паспорте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 договора поручительства «договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами.

На оспариваемом договоре стоит подпись Перминова Б.Г., что свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора поручительства.

Доводы представителя Перминова Б.Г. о том, что размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению на сумму денежных средств, взысканных с ООО «ХХХ» по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № ХХХ, так как обязательство истца и ответчика, возникщее из кредитного договора после вынесения решения арбитражным судом прекратилось в части рассмотренных арбитражным судом требований, подлежат отклонению в силу правовой несостоятельности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из представленного в суд договора поручительства (л.д. 54-59) следует, что Поручитель (Перминов Б.Г.) обязался перед Банком отвечать за неисполнение Заемщиком (ООО «ХХХ) обязательств в полном объеме и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены поручителем в полном объеме. Ни закон, ни договор поручительства субсидиарную ответственность не предусматривают.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № ХХХ следует, что с ООО «ХХХ» в пользу ОАО «ХХХ» взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 465866,30 руб., пени по просроченным процентам в размере 2859,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.125)

Каких-либо сведений о том, что сумма задолженности или какая-нибудь ее часть, истцу возвращена, в суд не представлено.

Из изложенного следует, что требования заключенных договоров, а также, требования ст.309 ГК РФ ни одной из сторон, принявших на себя обязательства по возврату суммы долга, не исполняются.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, до тех пор, пока не исполнено основное обязательство, кредитор вправе требовать исполнения обязательства от основного должника и от поручителя как совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Законом не предусмотрены ограничения, регламентирующие порядок и очередность предъявления исковых требований кредитором к должникам, вытекающим из одного обязательства.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, при определении размера задолженности по Договору об открытии кредитной линии № ХХХ от ХХХ года, суд полагает представленный истцом расчет задолженности (л.д. 118) достоверным и определяет размер задолженности по кредитному договору в сумме 11533878,70 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик Перминов Б.Г. доказательств исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года не представил, суд считает требование истца ОАО «ХХХ» о взыскании задолженности по указанному договору с Перминова Б.Г. как поручителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика Перминова Б.Г. подлежит сумма задолженность по Договору об открытии кредитной линии № ХХХ/ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 11533878,70 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 7836000,00 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 332868,99 руб. пени по просроченным процентам в сумме 179085,35 руб., сумма просроченных процентов в размере 3185924,37 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 20000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 309, 322, 323, 361, 363, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ОАО «ХХХ» с Перминова Б.Г. задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года по основному долгу в сумме 7836000 (семь миллионов восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 332868 (триста тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 99 коп., пени по просроченным процентам в сумме 179085 (сто семьдесят девять тысяч восемьдесят пять) руб. 35 коп., сумму просроченных процентов в размере 3185924 (три миллиона сто восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20000 (двадцать тысяч) руб., а всего 11553878 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска Перминова Бориса Георгиевича к ОАО «ХХХ» о признании договора поручительства недействительным отказать в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: