О взыскании долга по договору

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

С участием адвоката Киричко М.В.

при секретаре Никулиной И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ХХХ» к Перминову Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Перминова Бориса Георгиевича к ОАО «ХХХ» о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ХХХ» (далее – ОАО «ХХХ») первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перминову Б.Г., ООО «ХХХ» о взыскании долга по кредитному договору № 083500/0081 от 25.12.2008 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО «ХХХ», при этом просил взыскать с ответчиков Перминова Б.Г., как поручителя по вышеуказанному договору, и ООО «ХХХ» сумму задолженности солидарно.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года исковое заявление ОАО «ХХХ» оставлено без рассмотрения. (л.д. 101)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ марта 20ХХ года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга в части оставления искового заявления ОАО «ХХХ»в части исковых требований к Перминову Б.Г. отменено, в остальной части оставлено без изменения. (л.д.114-116)

В обоснование исковых требований истец указал, что ХХ декабря 20ХХ года между ОАО «ХХХ» и ООО «ХХХ» заключен договор № ХХХ об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 40000000 руб. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по счету. Согласно дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.20ХХ года к договору об открытии кредитной линии № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года кредит выдается сроком до ХХ.ХХ.20ХХ года, ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 18% годовых.

По состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «ХХХ» не уплачены проценты за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 1257123,90 руб. и пени по просроченным процентам по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 15158,94 руб., в связи с чем образовалась общая сумма просроченной задолженности в размере 1272282,84 руб. Банком в адрес ООО «ХХХ» было направлено требование об уплате просроченной задолженности, однако обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

В обеспечение основного обязательства между ОАО «ХХХ» и Перминовым Б.Г. был заключен Договор № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, по которому Перминов Б.Г. выступает поручителем по договору об открытии кредитной линии № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ООО «ХХХ», Перминова Б.Г. просроченную задолженность в общей сумме 1272282,84 руб. (л.д. 5-7)

В дальнейшем истец в лице представителя Н. К.С. неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 80, 123), и в окончательном варианте просил взыскать с Перминова Б.Г. (л.д. 225) просроченную задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 31432557,93 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 25000 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1075 342 руб. 47 коп., пени по просроченным процентам в сумме 310 502 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов в размере 5046 712 руб. 93 коп.

Вместе с тем Перминов Б.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к ОАО «ХХХ» о признании дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.20ХХ года к договору поручительства физического лица № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ

года недействительным, указывая, что данное дополнительное соглашение он не подписывал, подпись, стоящая напротив его фамилии ему не принадлежит, в связи с чем указанное дополнительное соглашение не может порождать для него каких-либо юридических последствий и является ничтожным. (л.д. 181-183)

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «ХХХ» Н.К.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречный иск обоснованным не признала, представила письменный отзыв (л.д. 222-223)

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Перминова Б.Г. – адвокат Киричко М.В., действующая на основании доверенности (93, 188), Михайлов Н.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 214), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, при этом полагали, что размер подлежащей взысканию с ответчика Перминова Б.Г. денежной суммы, в случае удовлетворения судом исковых требований, подлежит уменьшению на сумму денежных средств, взысканных с ООО «ХХХ» по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № ХХХ, так как обязательство истца и ответчика, возникшее из кредитного договора после вынесения решения арбитражным судом прекратилось в части рассмотренных арбитражным судом требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ХХХ» о слушании дела извещено надлежащим образом представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания свидетеля Б. Л.Б. (л.д. 194), исследовав заключение эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 148-151), заключение эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 198-212), суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года между ОАО «ХХХ» и ООО «ХХХ» заключен Договор № ХХХ об открытии кредитной линии на общую сумму не превышающую 40000000 руб. (л.д. 13-28)

В соответствии с п.1.1 статьи 1 Договора № 083500/0081 заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

Кредит был предоставлен заемщику ООО «ХХХ» путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальными ордерами от ХХ.ХХ.20ХХ года № 97, от ХХ.ХХ.20ХХ года № 20, от ХХ.ХХ.20ХХ года № 11, от ХХ.ХХ.20ХХ года № 12, от ХХ.ХХ.20ХХ года № 01, от ХХ.ХХ.20ХХ года № 16, выпиской по счету за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 37-42)

Таким образом, ОАО «ХХХ» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 18% годовых (пункт 1.4 Договора). Пунктами 6.9.1, 6.9.2 Договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, но не более чем на 2% годовых.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к Договору, окончательный срок возврата кредита ХХ декабря 20ХХ года (1.7 Договора).

В соответствии с п. 4.7 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 Договора в случаях, перечисленный в п. 4.7.1 Договора.

Дополнительным соглашением к Договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года установлен окончательный срок возврата кредита ХХ.ХХ.20ХХ года, проценты за пользование кредитом установлены в размере 19%. (л.д. 29)

ХХ.ХХ.20ХХ года ОАО «ХХХ» в адрес ООО «ХХХ» было направлено требование об уплате просроченной задолженности (л.д. 44), однако обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

Из представленного суду расчета, не оспоренному ответчиком, следует, что задолженность по Договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года составляет 31432557,93 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 25000 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1075 342 руб. 47 коп., пени по просроченным процентам в сумме 310 502 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов в размере 5046 712 руб. 93 коп. (л.д. 125)

В обеспечение исполнения основного обязательства между истцом ОАО «ХХХ» и ответчиком Перминовым Б.Г. был заключен Договор № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, по которому Перминов Б.Г. выступает поручителем по договору об открытии кредитной линии № ХХХ/ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 30-35)

В соответствии со статьей 2, п.п. 2.1,2.2 указанного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумм кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

ХХ.ХХ.20ХХ года между ОАО «ХХХ» и Перминовым Б.Г. заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, условия которого соответствуют условиям дополнительного соглашения, заключенного между ОАО «ХХХ» и ООО «ХХХ». (л.д. 36)

Согласно показаниям свидетеля Б. Л.Б., допрошенной с соблюдением требований процессуального законодательства, дополнительное соглашение было подписано Перминовым Б.Г. лично в ее присутствии. (л.д.194) Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют, так как показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт заключения договора поручительства ответчиком Перминовым Б.Г. не оспаривается.

Ответчик Перминов Б.Г. в лице представителя Михайлова Н.Н. в судебном заседании утверждал, что не подписывал ХХ мая 20ХХ года дополнительное соглашение к договору поручительства № ХХХ. Договор поручительства № ХХХ от ХХ мая 20ХХ года нельзя признать заключенным, так как существенные условия договора были банком изменены без согласования с ответчиком, дополнительное соглашение между банком и поручителем не заключалось.

По ходатайству представителя Перминова Б.Г. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и согласно заключению, данному экспертом Центра независимой экспертизы «ХХХ» решить вопрос выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от ХХ мая 20ХХ года к договору поручительства физического лица № ХХХ от ХХ декабря 20ХХгода самим Перминовым Б.Г. или иным лицом не представилось возможным. ( л.д.149-151)

Представителем ответчика Перминова Б.Г. – Киричко М.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы подписи Перминова Б.Г. на дополнительном соглашении от ХХ мая 20ХХ года к договору поручительства физического лица № ХХХ от ХХ декабря 20ХХгода. (л.д. 190-191)

Так как эксперт Александров А.В., проводивший экспертизу имел лишь среднее техническое образование, допустимость данного заключения была поставлена под сомнение, по ходатайству представителя Перминова Б.Г. назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «ХХХ» –М. В.В., имеющая высшее техническое образование по специальности «Судебная экспертиза», допуск на право проведения почерковедческой экспертизы, стаж экспертной работы с 20ХХ года и будучи надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришла к выводу, что невозможно решить вопрос самим Перминовым Б.Г. или иным лицом выполнены подписи на дополнительном соглашении от ХХ мая 20ХХ года к договору поручительства № ХХХ от ХХ декабря 20ХХ года (л.д. 199-204)

Таким образом, ответчик Перминов Б.Г. не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание свих возражений, а именно – не представил доказательств того, что подпись на дополнительном соглашении от ХХ мая 20ХХ года к договору поручительства № ХХХ от ХХ декабря 20ХХ года выполнена не Перминовым Б.Г.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком Перминовым Б.Г. не представлено.

Также суд приходит к выводу, что было ли Перминовым Б.Г. подписано дополнительное соглашение ХХ мая 20ХХ года к договору поручительства № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года или нет, не может влиять на обязанность Перминова Б.Г. нести ответственность по кредитному договору в соответствии с договором поручительства.

Так в соответствии с п.1.7 договора поручительства № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенного между ОАО «ХХХ» и Перминовым Б.Г. (л.д. 31) последний дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии. Под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Следовательно, Перминов Б.Г. подписав договор поручительства, тем самым дал своё согласие на возможное изменение кредитного договора, в том числе на изменение размера процентов и пролонгацию срока возврата кредита. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписания дополнительного соглашения к договору поручительства не требовалось.

Доводы представителя Перминова Б.Г. о том, что размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению на сумму денежных средств, взысканных с ООО «ХХХ» по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № ХХХ, так как обязательство истца и ответчика, возникщее из кредитного договора после вынесения решения арбитражным судом прекратилось в части рассмотренных арбитражным судом требований, подлежат отклонению в силу правовой несостоятельности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из представленного в суд договора поручительства (л.д. 30-35) следует, что Поручитель (Перминов Б.Г.) обязался перед Банком отвечать за неисполнение Заемщиком (ООО «ХХХ) обязательств в полном объеме и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены поручителем в полном объеме. Ни закон, ни договор поручительства субсидиарную ответственность не предусматривают.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № ХХХ следует, что с ООО «ХХХ» в пользу ОАО «ХХХ» взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 1257123,90 руб., пени по просроченным процентам в размере 15158,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.129)

Каких-либо сведений о том, что сумма задолженности или какая-нибудь ее часть, истцу возвращена, в суд не представлено.

Из изложенного следует, что требования заключенных договоров, а также, требования ст.309 ГК РФ ни одной из сторон, принявших на себя обязательства по возврату суммы долга, не исполняются.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, до тех пор, пока не исполнено основное обязательство, кредитор вправе требовать исполнения обязательства от основного должника и от поручителя как совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Законом не предусмотрены ограничения, регламентирующие порядок и очередность предъявления исковых требований кредитором к должникам, вытекающим из одного обязательства.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, при определении размера задолженности по Договору об открытии кредитной линии № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, суд полагает представленный истцом расчет задолженности (л.д. 125) достоверным и определяет размер задолженности по кредитному договору в сумме 31432557,93 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик Перминов Б.Г. доказательств исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года не представил, суд считает требование истца ОАО «ХХХ» о взыскании задолженности по указанному договору с Перминова Б.Г. как поручителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика Перминова Б.Г. подлежит сумма задолженность по Договору об открытии кредитной линии № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 31432557,93 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 25000 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1075 342 руб. 47 коп., пени по просроченным процентам в сумме 310 502 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов в размере 5046 712 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд (л.д.10) госпошлина в размере 20000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 309, 322, 323, 363, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ОАО «ХХХ» с Перминова Б.Г. задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года по основному долгу в сумме 25000 000 (двадцать пять миллионов) руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1075 342 (один миллион семьдесят пять тысяч триста сорок два) руб. 47 коп., пени по просроченным процентам в сумме 310 502 (триста десять тысяч пятьсот два) руб. 54 коп., сумму просроченных процентов в размере 5046 712 (пять миллионов сорок шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20000 (двадцать тысяч) руб., а всего 31452 557 (тридцать один миллион четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 93 коп.

В удовлетворении встречного иска Перминова Бориса Георгиевича к ОАО «ХХХ» о признании дополнительного соглашения договору поручительства недействительным отказать в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: