Дело № 2-5514/10 08 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М.,
при секретаре Кораблиной Ю.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сытник Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. от ХХ.ХХ.20ХХ года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации,
установил:
Сытник Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по СПб от ХХ.ХХ.20ХХ года о наложении ареста на квартиру ХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что постановление незаконно, поскольку арест существенно нарушает ее права и интересы, так как она занималась инвестированием капитального ремонта квартиры ХХХ в доме ХХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге и ее расселением, вступила во владение квартирой и получила право требовать регистрации за собой права собственности, в настоящее время препятствием для регистрации права собственности является арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 4-5).
Представитель заявителя Сытник Л.А. настаивала на удовлетворении заявлении по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Козлова Г.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что арест наложен на имущество на основании сведений из выписки ЕГРП, согласно которым доли квартиры, на которые она наложила запрет, принадлежат должнику ООО «ХХХ».
Представитель заинтересованного лица- ООО «Автовская строительная компания» Проскурина М.В. полагает, что судебный пристав-исполнитель Козлова Г.В. не получив исчерпывающих сведений об объекте, характере правопритязаний на квартиру, наложила арест на имущество, которое должнику не принадлежит. Считает, что права и интересы Сытник Л.А. оспариваемым постановлением нарушены, так как в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест накладывается на имущество должника, которым Сытник Л.А не является (отзыв на заявление л.д. 110-111).
Заинтересованное лицо - Виреховская С.М. считает заявление необоснованным, в связи с тем, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем ХХХ, ХХХ, ХХХ долей является должник ООО «ХХХ», полагая, что права Сытник Л.А. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права заявителя нарушены ОАО «ХХХ» (л.д. 99, отзыв на заявление).
Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
ХХ.ХХ.20ХХ года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по СПб на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании с должника ООО «ХХХ» в пользу Виреховской С. М. долга в размере 2350000 рублей (л.д. 88).
Постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ года наложен арест на ХХХ, ХХХ, ХХХ долей квартиры ХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, объявлен запрет должнику ООО «ХХХ» на распоряжение указанным имуществом (л.д. 6).
На основании ч. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ года судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по СПб поручил судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела УФССП по СПб составить акт описи ареста, долей имущества по адресу: СПб, ул. ХХХ, дом ХХХ, квартира ХХ, доля ХХХ, СПб, ул. ХХХ, дом ХХ, доля ХХХ,доля ХХХ, доля ХХХ в отношении должника ООО «ХХХ» (л.д. 84).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем доли ХХХ, доли ХХХ, доли ХХХ является ООО «ХХХ», доля ХХХ принадлежит Санкт-Петербургу (л.д. 112).
Вместе с тем, суд не может не согласить с доводами заявителя Сытник Л.А. о том, что постановление подлежит отмене на основании следующего.
Согласно договору о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях № 20/ИК-00298 от 26.08.2004 года и распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга № 1523-р от 14.12.2005 года ООО «ХХХ» как инвестор принял на себя обязательства по капитальному ремонту жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии, в том числе квартиры ХХ, расположенной в доме ХХХпо улице ХХХ в Санкт-Петербурге с правом привлечения третьих лиц для исполнения договора (л.д. 18-25).
В соответствии с протоколом от ХХ.ХХ.20ХХ года взаиморасчетов по указанному договору ООО «ХХХ» (инвестор) получила в собственность квартиру ХХ (за исключением комнат №.№ ХХ, ХХ, ХХ площадью 13, 5 кв. м, 21.м., 26, 4 кв. м., соответственно, находящихся в частной собственности граждан) общей площадью 129, 1 кв. метров., расположенную в доме ХХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д. 55-60).
По договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) квартиры на инвестиционных условиях Сытник Л.А. была привлечена как Инвестор реконструкции вышеуказанной квартиры, в том числе расселения комнат, находящихся в собственности граждан и устранении аварийности комнат, что не противоречило инвестиционному договору (л.д. 7-11).
Таким образом, в квартире ХХ половина комнат была передана Санкт-Петербургу, а половина выкуплена на ООО «ХХХ», как стороны инвестиционного договора, за счет Сытник Л.А.
Обязательства по договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года Сытник Л.А. исполнены в полном объеме ХХ.ХХ.20ХХ года, что подтверждается актом сверки расчетов и Актом приема-передачи квартиры, а также квитанциями № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, № ХХ от ХХ июня 20ХХ года, № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года согласно Приложению № 1 данного договора (л.д. 12-17).
При таких обстоятельствах, у Сытник Л.А. возникло право регистрировать право собственности на вышеуказанный объект в соответствии со статьей 131 ГК РФ.
Следовательно, арест не обеспечивает исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку доли квартиры, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, не могут быть реализованы.
При таком положении, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава - исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. от ХХ.ХХ.20ХХ года о наложении ареста на имущество - на ХХХ, ХХХ, ХХХ долей квартиры ХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, подлежащее государственной регистрации отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья